Подписка на блог

Customize in /user/extras/subscribe-sheet.tmpl.php.

Sample text.

Twitter, Facebook, VK icon VK, Telegram, LinkedIn, Odnoklassniki, Pinterest, РСС JSON Feed

Sample text.

2 заметки с тегом

проверки

Когда можно не отвечать на письменное требование прокурора? Заметка для дерзких.

Требование прокурора — это запрос информации, документов (копий), который сопровождает большинство проверок. Обязательность исполнения требований прокурора прописана в ст. 6 Федерального закона о прокуратуре РФ.
Часто в самом запросе прокурор угрожает привлечь к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ за невыполнение требований:

Умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, … —
влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 1000 до 1500 рублей; на должностных лиц — от 2000 до 3000 рублей либо дисквалификацию на срок от 6 месяцев до 1 года; на юридических лиц — от 50 000 до 100 000 рублей либо административное приостановление деятельности на срок до 90 суток.

Привлечь к ответственности по этой статье можно, если требование прокурора законное.
Если оно незаконное, то привлечь к ответственности будет проблематично.
Поэтому если не хотите исполнять требование прокурора (но всё же лучше захотеть), то ищите, что нарушил прокурор.

◾ Прокурор направил требование факсом или по электронной почте

По факсу практика судов вполне однозначная: требуется досылка оригинала почтой.
Это основано на инструкции по делопроизводству в органах прокуратуры:

передаваемая и принимаемая факсимильной связью информация не считается документом, имеющим юридическую силу. В связи с этим при передаче документа факсимильной связью досылка оригинала является обязательной (п. 5.12.7 Инструкции, Приказ ГП РФ от 29.12.2011 № 450)

Ссылку на этот пункт про факс используют также как защиту от привлечения к ответственности, если требование направлено по электронке. Однако это не всегда прокатывает. Например, есть решение Санкт-Петербургского городского суда по делу № 12- 1216/19, где суд пишет, что способ направления требования не влияет на законность.

Кому нужно больше практики по вопросу в целом, вот неудачные попытки привлечь к ответственности по 17.7 КоАП РФ (требования по факсу и электронке): постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03.04.2020 № 16-2192/2020, решение Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 15.02.2018 по делу N 7/1-27/2018, постановление Нижегородского областного суда от 16.11.2015 N 4а-744/2015, решение Астраханского областного суда от 02.06.2017 по делу N 7-164/2017, постановление Архангельского областного суда от 30.08.2017 по делу N 4а-345/17, постановление Оренбургского областного суда от 10.08.2018 по делу N 4а-472/2018.

✔ В ответе на требование прокурора можно сослаться на эти судебные решения и попросить выслать оригинал с новыми сроками исполнения.

◾ Прокурор установил незаконные сроки

Законные сроки:
▫ 5 рабочих дней — информация, документы, справки и другие материалы или их копии, необходимые для осуществления функций прокуратуры,

▫ 2 рабочих дня — при проверках исполнения законов,

▫ 1 сутки — при угрозе причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, безопасности государства, при наличии чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

✔ В ответе на требование можно попросить установить законные сроки.

◾ Прокурор не уведомил о проверке

Требование пришло в рамках проверки, но организация не знает о проверке. При этом к самому требованию уведомление не приложено, и в нём никакой информации также нет.
Как должно быть:
Решение принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения представителя организации не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки обязательно указываются цели, основания и предмет проверки (ст. 21 закона о прокуратуре РФ).

✔ В ответе на требование можно попросить прислать копию уведомления о проверке.

◾ Прокурор запросил то, что может достать сам

Прокурор не вправе требовать (п. 2.3 ст. 6 закона о прокуратуре):
▫ информацию, документы и материалы или их копии, которые передавались органам прокуратуры в связи с ранее проведенной проверкой либо которые официально опубликованы в СМИ или размещены на официальном сайте организации, создание которого (!) предусмотрено ее учредительными документами.
Исключения: необходимость проведения исследования, испытания, специальной экспертизы или наличие угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, безопасности государства, чрезвычайные ситуации природного и техногенного характера (п. 2.5 ст. 6 закона о прокуратуре).

✔ В ответе на требование надо сослаться на п. 2.4 ст. 6 Закона о прокуратуре и написать, когда (в рамках какой проверки) в прокуратуру передавались повторно запрошенные сведения, либо где они размещены — указать СМИ или страницу сайта, где прокуратура может найти требуемое.

◾ Прокурор запросил то, что не относится к проверке

Прокурор не вправе требовать (всё тот же п. 2.3 ст. 6 закона о прокуратуре):
▫ информацию, документы и материалы или их копии в рамках проведения проверки, не обусловленные целями указанной проверки и (или) не относящиеся к её предмету.

✔ В ответе на требование можно указать, что запрашиваемые сведения и документы никак не связаны с проверкой.

Личный опыт

За всё время работы в прокуратуре я привлекала по 17.7 КоАП РФ только одну водоснабжающую организацию. Первый раз я направила требование факсом, а канцелярия прокуратуры дослала оригинал простой почтой. Естественно, представитель организации в суде заявил, что они ничего не получали, а требование по факсу не документ. Мировой суд отказался привлечь руководителя к административной ответственности.
Повторно направила требование заказным письмом. Его опять не исполнили, и я снова составила административку, но уже на юрлицо. Городской суд назначил штраф 50 000 руб. Поэтому призываю не ссориться с прокуратурой, ведь потом может стать хуже.

Эта публикация и весь остальной контент сайта написаны исключительно для моего телеграм канала ЖКХ и его подписчиков.
Если вы попали сюда случайно (не являетесь подписчиком блога в телеграм), то полученные из статьи знания могут быть фрагментарными: сама по себе заметка не отражает того контекста, в котором она написана. Возможно, что-то важное было опубликовано на канале чуть ранее или будет размещено позже. Поэтому рекомендую подписаться на сам канал или хотя бы посмотреть список публикаций на сайте.
Ещё сайт собирает cookie-файлы, а воровать посты с него — незаконно; подробную скучную правовую информацию об этом можно почитать здесь, а о самом авторе блога — на этой странице.

Может ли в отношении управляющей организации осуществляться муниципальный жилищный контроль?

Этот вопрос будет удобно разобрать на примере свежего дела №А09-8743/2019. Оно показательное, так как в нём суды думали по-разному, их позиции подробно мотивированы. Расскажу только суть, а кому нужно много текста — можно пройти по ссылкам и почитать сами судебные решения.

В Брянскую городскую администрацию обратились жители. Они жаловались на ненадлежащее содержание общедомового имущества. Управление муниципального контроля провело проверку, нашло нарушения, выдало предписание:
▪ восстановить герметичность ствола мусоропровода,
▪ установить загрузочный клапан,
▪ установить фиксатор на ковш мусоропровода,
▪ остеклить оконные рамы в местах общего пользования.

Управляющей организации не понравилось, что её проверяет и что-то требует муниципалитет, а не жилищная инспекция, поэтому она обратилась в суд.

Доводы компании:
▪ администрация не имеет права проверять организации, которые занимаются лицензируемой деятельностью,
▪ проверка не была согласована с прокуратурой,
▪ к проверке привлекли не аттестованных в установленном порядке граждан

И Арбитражный суд Брянской области с этим согласился!

Он указал, что при обследовании дома участвовали жители — заявители по жалобе.

«Вместе с тем, ни в акте осмотра, ни в акте проверки не имеется никаких данных о том, что привлеченные к участию в мероприятии по контролю собственники квартир имеют специальные знания, опыт в соответствующей сфере науки, техники, хозяйственной деятельности и аттестованы в установленном Правительством порядке. Кроме того, граждане не указаны в распоряжении о проверке как лица, уполномоченные на ее проведение. Таким образом, у ответчика не имелось оснований для привлечения вышеуказанных лиц, что не соответствует требованиям закона».

Также он согласился с незаконностью муниципального контроля в отношении лицензиатов:

«В соответствии с ч.7 ст.20 ЖК РФ государственный жилищный надзор не осуществляется в отношении управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии. Таким образом, в отношении управляющих организаций, осуществляющих свою деятельность на основании лицензии, осуществляется исключительно лицензионный контроль».

Лицензионный контроль проводит жилищная инспекция Брянской области, ее полномочия в этой части местной администрации не передавались, поэтому, по мнению суда, проводить проверки муниципалитет не мог.
И довод про прокуратуру суд тоже повторил:

«Проводить проверки в отношении лицензиатов по обращениям граждан без предварительного уведомления и без согласования с органом прокуратуры имеют право исключительно органы государственного жилищного надзора (на территории Брянской области — государственная жилищная инспекция)», — прямо так и написал Арбитражный суд Брянской области, сославшись на ч.3 ст. 196 ЖК РФ о лицензионном контроле.

Предписание признали незаконным, но не надолго: администрация обратилась с жалобой в вышестоящий суд.

Доводы муниципалитета:
▪ закон не запрещает присутствие заявителей при проведении проверки, по чьим обращениям она проводится.
▪ администрация (орган муниципального жилищного контроля) осуществляла проверку в отношении ООО УК «Уютный дом» в рамках муниципального жилищного контроля, а не лицензионного контроля, так как в спорном многоквартирном доме три квартиры находятся в муниципальной собственности.
▪ запрет на осуществление государственного жилищного надзора в отношении лицензиатов, установленный в части 7 статьи 20 Жилищного кодекса РФ, не касается других видов жилищного контроля (как муниципального, так и общественного).

Двадцатый арбитражный апелляционный суд поддержал эту позицию:
✔ Управление муниципального контроля Брянской городской администрации является органом местного самоуправления, уполномоченным на проверки соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда.
Если в многоквартирном доме есть хотя бы одно помещение муниципального жилищного фонда, орган муниципального жилищного контроля вправе проводить проверку, как этого помещения, так и общего имущества в этом доме.
✔ Из содержания статьи 20 ЖК РФ следует, что государственный жилищный надзор, муниципальный жилищный контроль и общественный жилищный контроль являются самостоятельными видами деятельности разных уполномоченных органов. В соответствии с частью 7 статьи 20 ЖК РФ государственный жилищный надзор не осуществляется в отношении управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии на ее осуществление. Вместе с этим положения статьи 20 ЖК РФ не устанавливают запрет на муниципальный жилищный контроль в отношении управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии на ее осуществление.
✔ Довод управляющей организации о том, что сам дом не относится к муниципальному жилому фонду, не принимается судом, так как под муниципальным жилым фондом понимаются жилые помещения и приходящееся на них часть общего имущества жилого дома в целом.
✔ Присутствие граждан при проверке не противоречит закону и не нарушает права управляющей компании. Граждане являются одними из заявителей, подписавших обращение, которое послужило основанием для внеплановой проверки. Кроме того, в соответствии с Административным регламентом по осуществлению муниципального жилищного контроля, в случае внеплановой выездной проверки по жалобам граждан, орган муниципального жилищного контроля уведомляет заявителя о времени и месте проведения такой проверки, что, соответственно, предполагает участие заявителя при проведении выездной проверки.
✔ Основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в орган муниципального жилищного контроля обращений граждан о фактах нарушения управляющей организацией обязательств по договору управления. Такая проверка проводится без согласования с органами прокуратуры, что прямо следует из ч. 4.2 ст. 20 Жилищного кодекса РФ.

Решение суда первой инстанции отменили, а управляющей организации отказали в признании предписания недействительным.

Дальше жаловалась на судебное решение уже сама управляющая организация, но безуспешно.
Арбитражный суд Центрального округа и Верховный Суд РФ в определении от 24 августа 2020 г. № 310-ЭС20-11476 оставили её жалобы без удовлетворения.

P.S. Из текста судебных решений не удалось понять, жаловались ли наниматели муниципальных квартир или собственники помещений в частной собственности. Скорее всего, второе: на проверке присутствовали и подписывали акт заявители из других (не муниципальных) квартир.

Эта публикация и весь остальной контент сайта написаны исключительно для моего телеграм канала ЖКХ и его подписчиков.
Если вы попали сюда случайно (не являетесь подписчиком блога в телеграм), то полученные из статьи знания могут быть фрагментарными: сама по себе заметка не отражает того контекста, в котором она написана. Возможно, что-то важное было опубликовано на канале чуть ранее или будет размещено позже. Поэтому рекомендую подписаться на сам канал или хотя бы посмотреть список публикаций на сайте.
Ещё сайт собирает cookie-файлы, а воровать посты с него — незаконно; подробную скучную правовую информацию об этом можно почитать здесь, а о самом авторе блога — на этой странице.