Подписка на блог

Customize in /user/extras/subscribe-sheet.tmpl.php.

Sample text.

Twitter, Facebook, VK icon VK, Telegram, LinkedIn, Odnoklassniki, Pinterest, РСС JSON Feed

Sample text.

40 заметок с тегом

для УО

Когда можно не отвечать на письменное требование прокурора? Заметка для дерзких.

Требование прокурора — это запрос информации, документов (копий), который сопровождает большинство проверок. Обязательность исполнения требований прокурора прописана в ст. 6 Федерального закона о прокуратуре РФ.
Часто в самом запросе прокурор угрожает привлечь к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ за невыполнение требований:

Умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, … —
влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 1000 до 1500 рублей; на должностных лиц — от 2000 до 3000 рублей либо дисквалификацию на срок от 6 месяцев до 1 года; на юридических лиц — от 50 000 до 100 000 рублей либо административное приостановление деятельности на срок до 90 суток.

Привлечь к ответственности по этой статье можно, если требование прокурора законное.
Если оно незаконное, то привлечь к ответственности будет проблематично.
Поэтому если не хотите исполнять требование прокурора (но всё же лучше захотеть), то ищите, что нарушил прокурор.

◾ Прокурор направил требование факсом или по электронной почте

По факсу практика судов вполне однозначная: требуется досылка оригинала почтой.
Это основано на инструкции по делопроизводству в органах прокуратуры:

передаваемая и принимаемая факсимильной связью информация не считается документом, имеющим юридическую силу. В связи с этим при передаче документа факсимильной связью досылка оригинала является обязательной (п. 5.12.7 Инструкции, Приказ ГП РФ от 29.12.2011 № 450)

Ссылку на этот пункт про факс используют также как защиту от привлечения к ответственности, если требование направлено по электронке. Однако это не всегда прокатывает. Например, есть решение Санкт-Петербургского городского суда по делу № 12- 1216/19, где суд пишет, что способ направления требования не влияет на законность.

Кому нужно больше практики по вопросу в целом, вот неудачные попытки привлечь к ответственности по 17.7 КоАП РФ (требования по факсу и электронке): постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03.04.2020 № 16-2192/2020, решение Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 15.02.2018 по делу N 7/1-27/2018, постановление Нижегородского областного суда от 16.11.2015 N 4а-744/2015, решение Астраханского областного суда от 02.06.2017 по делу N 7-164/2017, постановление Архангельского областного суда от 30.08.2017 по делу N 4а-345/17, постановление Оренбургского областного суда от 10.08.2018 по делу N 4а-472/2018.

✔ В ответе на требование прокурора можно сослаться на эти судебные решения и попросить выслать оригинал с новыми сроками исполнения.

◾ Прокурор установил незаконные сроки

Законные сроки:
▫ 5 рабочих дней — информация, документы, справки и другие материалы или их копии, необходимые для осуществления функций прокуратуры,

▫ 2 рабочих дня — при проверках исполнения законов,

▫ 1 сутки — при угрозе причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, безопасности государства, при наличии чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

✔ В ответе на требование можно попросить установить законные сроки.

◾ Прокурор не уведомил о проверке

Требование пришло в рамках проверки, но организация не знает о проверке. При этом к самому требованию уведомление не приложено, и в нём никакой информации также нет.
Как должно быть:
Решение принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения представителя организации не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки обязательно указываются цели, основания и предмет проверки (ст. 21 закона о прокуратуре РФ).

✔ В ответе на требование можно попросить прислать копию уведомления о проверке.

◾ Прокурор запросил то, что может достать сам

Прокурор не вправе требовать (п. 2.3 ст. 6 закона о прокуратуре):
▫ информацию, документы и материалы или их копии, которые передавались органам прокуратуры в связи с ранее проведенной проверкой либо которые официально опубликованы в СМИ или размещены на официальном сайте организации, создание которого (!) предусмотрено ее учредительными документами.
Исключения: необходимость проведения исследования, испытания, специальной экспертизы или наличие угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, безопасности государства, чрезвычайные ситуации природного и техногенного характера (п. 2.5 ст. 6 закона о прокуратуре).

✔ В ответе на требование надо сослаться на п. 2.4 ст. 6 Закона о прокуратуре и написать, когда (в рамках какой проверки) в прокуратуру передавались повторно запрошенные сведения, либо где они размещены — указать СМИ или страницу сайта, где прокуратура может найти требуемое.

◾ Прокурор запросил то, что не относится к проверке

Прокурор не вправе требовать (всё тот же п. 2.3 ст. 6 закона о прокуратуре):
▫ информацию, документы и материалы или их копии в рамках проведения проверки, не обусловленные целями указанной проверки и (или) не относящиеся к её предмету.

✔ В ответе на требование можно указать, что запрашиваемые сведения и документы никак не связаны с проверкой.

Личный опыт

За всё время работы в прокуратуре я привлекала по 17.7 КоАП РФ только одну водоснабжающую организацию. Первый раз я направила требование факсом, а канцелярия прокуратуры дослала оригинал простой почтой. Естественно, представитель организации в суде заявил, что они ничего не получали, а требование по факсу не документ. Мировой суд отказался привлечь руководителя к административной ответственности.
Повторно направила требование заказным письмом. Его опять не исполнили, и я снова составила административку, но уже на юрлицо. Городской суд назначил штраф 50 000 руб. Поэтому призываю не ссориться с прокуратурой, ведь потом может стать хуже.

Эта публикация и весь остальной контент сайта написаны исключительно для моего телеграм канала ЖКХ и его подписчиков.
Если вы попали сюда случайно (не являетесь подписчиком блога в телеграм), то полученные из статьи знания могут быть фрагментарными: сама по себе заметка не отражает того контекста, в котором она написана. Возможно, что-то важное было опубликовано на канале чуть ранее или будет размещено позже. Поэтому рекомендую подписаться на сам канал или хотя бы посмотреть список публикаций на сайте.
Ещё сайт собирает cookie-файлы, а воровать посты с него — незаконно; подробную скучную правовую информацию об этом можно почитать здесь, а о самом авторе блога — на этой странице.

Можно ли начислять плату за консьержа с квартиры?

Это одно из последних дел, где плату за консьержа с квартиры посчитали законной, хотя орган жилищного надзора думал иначе.
Еще в 2013 году собственники в одном из домов Челябинска приняли на собрании решение об «организации рабочего места администратора в подъездах в многоквартирном доме за счет средств собственников». Размер платы за услугу периодически менялся на общих собраниях, но устанавливался в отношении квартиры, а не квадратных метров.

Кому-то из жителей начисления в квитанции не понравились, и он обратился в жилищную инспекцию Челябинской области. Той тоже не понравился порядок оплаты за консьержа.
Управляющая организация получила предписание. Одним из его пунктов было произвести перерасчет начисления платы за услугу «консьерж» соразмерно доле собственников в праве общей собственности на общее имущество.

Управляющая организация обратилась в арбитражный суд (дело №А76-10582/2019).

Инспекция исходила из того, что плата за услугу «администратор», «консьерж» является составной частью платы за содержание общего имущества в МКД.
Однако суд указал, что из положений статей 30, 46, 154 Жилищного кодекса РФ, а также Правил № 491, Минимального перечня услуг и работ № 290, услуги «администратора», «консьержа» в многоквартирном доме не относятся к коммунальным услугам, а также к расходам по содержанию и ремонту жилого помещения, а являются дополнительными.
Принятие решения об оказании дополнительных услуг, в частности услуг «администратора», «консьержа», отнесено к компетенции общего собрания собственников.
Суд удовлетворил требования управляющей организации и признал предписание недействительным, «поскольку выбранный и утвержденный общим собранием собственников способ определения платы за предоставление услуги „администратора“, „консьержа“ (посредством установления фиксированного платежа, размер которого не зависит от доли собственника в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома, либо путем исчисления платежа пропорционально такой доле) не противоречит действующему законодательству».

Жилищная инспекция обжаловала такие выводы до Верховного Суда РФ, но все инстанции ей отказали.

Она настаивала, что плата за оказание услуг консьержа является составной частью платы за содержание общего имущества в МКД, которое, в том числе, подразумевает обеспечение его безопасности и сохранности. «Принимая во внимание специфику данных услуг, которая не предполагает ее индивидуального предоставления собственникам отдельных помещений в доме, плата за оказание данных услуг должна производиться собственниками помещений в спорном МКД соразмерно долям в праве общей собственности на общее имущество указанного дома». Также инспекция ссылалась на практику судов по похожим спорам — про услугу охраны.

Однако это не убедило вышестоящие инстанции:

«Доводы жалобы о том, что исходя из смысла п. 10 Правил № 491, плата за оказание услуг консьержа является составной частью платы за содержание общего имущества в МКД, которое, в том числе, подразумевает обеспечение его безопасности и сохранности, подлежат отклонению, поскольку вопреки указанным доводам услуги „администратор“, „консьерж“ не являются услугами по обеспечению безопасности и сохранности общего имущества МКД, а направлены на создание более комфортных условий проживания в МКД».

Выбранный и утвержденный общим собранием собственников способ определения платы за услуги «администратор», «консьерж» (фиксированный платеж либо платеж, пропорциональный доле) соответствует требованиям действующего законодательства.

Арбитражный суд Уральского округа и Верховный Суд РФ в определении от 18 сентября 2020 г. № 309-ЭС20-12408 поддержали управляющую организацию.

Эта публикация и весь остальной контент сайта написаны исключительно для моего телеграм канала ЖКХ и его подписчиков.
Если вы попали сюда случайно (не являетесь подписчиком блога в телеграм), то полученные из статьи знания могут быть фрагментарными: сама по себе заметка не отражает того контекста, в котором она написана. Возможно, что-то важное было опубликовано на канале чуть ранее или будет размещено позже. Поэтому рекомендую подписаться на сам канал или хотя бы посмотреть список публикаций на сайте.
Ещё сайт собирает cookie-файлы, а воровать посты с него — незаконно; подробную скучную правовую информацию об этом можно почитать здесь, а о самом авторе блога — на этой странице.

Защита деловой репутации ТСЖ в суде

Товарищество собственников жилья из Москвы обратилось в Арбитражный суд за защитой деловой репутации (дело № А40-240512/18). Причиной стало распространение собственниками сведений о деятельности ТСЖ. Информация была распространена на сайте:

А также содержалась в распространенных среди жителей листовках:

ТСЖ заявило требования:
▪ признать эти сведения не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истца,
▪ обязать опровергнуть информацию с сайта путем размещения на том же сайте информации о решении суда по этому делу,
▪ обязать удалить с сайта сведения, не соответствующие действительности,
▪ обязать опровергнуть информацию с листовок путем распространения аналогичных листовок, но уже с информацией о решении суда и о том, что ранее размещенные сведения признаны не соответствующими действительности,
▪ взыскать расходы за оформление нотариально заверенного Протокола осмотра доказательств (скриншота сайта) — 45 тыс. руб., госпошлину, расходы на представителя (в первой инстанции было указано 60 тыс. руб.).

Начался долгий процесс по делу, которое ещё бродит между судебными инстанциями.

Ответчиками стали администратор домена, на котором была размещена спорная информация, председатель ревизионной комиссии, а также житель, распространивший листовки. Доказательствами участия последнего были фотографии с датой и временем, видеозапись, записка старшего смены охраны.
Один из ответчиков ссылался на неподведомственность спора арбитражному суду, так как, по мнению ответчика, он не связан с экономической деятельностью.

Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил требования ТСЖ.

Он пришел к выводу, что:
▪ спорная информация содержит утверждения о фактах, поскольку изложена в утвердительной форме, не содержит оценочных суждений, при ее прочтении складывается определенное мнение, не является выражением субъективного взгляда.
▪ общий контекст сведений, характер их изложения и смысловая нагрузка позволяют определить спорную информацию как порочащую, поскольку является утверждениями о нарушениях истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неэтичном поведении в общественной жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности.
▪ утверждения порочат деловую репутацию истца, поскольку создают у третьих лиц, в том числе потенциальных контрагентов, ложное представление о неблагонадежности истца, а также о том, что истец, будучи субъектом хозяйственной деятельности, осуществляет ее с грубейшими нарушениями действующего законодательства.
▪ утверждения формируют негативное общественное отношение к деловой (хозяйственной) деятельности истца и наносят ему репутационный вред.
▪ ответчиками не представлено достаточных и достоверных доказательств в подтверждение достоверности спорной информации.

Один из ответчиков ссылался на то, что истцом фактически оспаривается отчет ревизионной комиссии по проверке деятельности ТСЖ, поскольку спорные сведения содержатся в этом отчёте.
Суд отклонил этот довод: часть спорных сведений не является дословным воспроизведением текста отчета, другой части сведений вообще нет в отчёте, а факт использования информации вовсе не означает, что оспариваемые сведения соответствуют действительности и не порочат деловую репутацию. А еще отчет (заключение) Ревизионной комиссии по проверке деятельности ТСЖ не утверждался членами ТСЖ на общем собрании.

Суд также учёл, что истец провел независимую лингвистическую экспертизу спорной информации. Эксперта спросили:
является ли ссылка ответчика на заключение ревизионной комиссии обоснованной?
Он ответил, что нет, так как это не дословное воспроизведение.
Также эксперта спросили:
являются ли сведения утверждением о факте или личным мнением автора?
Ответ эксперта — утверждении о факте.
Третий вопрос:
носят ли оспариваемые сведения характер, порочащий деловую репутацию истца?
Ответ: да. Оспариваемые сведения носят порочащий деловую репутацию истца характер, т. к. в них утверждается, что истец ведет себя недобросовестно при осуществлении экономической деятельности, нарушает законы и правила деловой этики.

Суд признал распространенные сведения не соответствующими действительности, обязал опровергнуть их, а также взыскал судебные расходы.

Дело по жалобам ответчиков пошло в вышестоящие суды.

Девятый арбитражный апелляционный суд поддержал коллег из Арбитражного суда г. Москвы, а Арбитражный суд Московского округа решил поддержать ответчиков.

Он отметил, что иск заявлен товариществом в лице председателя и членов правления к членам товарищества — гражданам, не имеющих статус индивидуальных предпринимателей, о признании распространенных сведений недостоверными и порочащими деловую репутацию ТСЖ, в частности его председателя и членов правления. Критерием отнесения дел о защите деловой репутации к подведомственности арбитражного суда является характер оспариваемых сведений.

«Так как ТСЖ является некоммерческой организацией, его деятельность не является предпринимательской либо иной экономической, отношения между членами ТСЖ (ответчики) и председателем и членами правления (истец) не являются корпоративными, и настоящий спор также не является корпоративным... Таким образом, настоящий спор, исходя из его характера и субъектного состава, не подлежал рассмотрению арбитражным судом, поскольку относится к компетенции суда общей юрисдикции».

Суд округа принял решение передать дело в Мосгорсуд, чтобы тот направил его дальше в нужный суд общей юрисдикции.

По жалобе истца дело добралось до Верховного Суда РФ, и тот написал, где надо рассматривать подобные споры.

Сначала, в июле 2020 г. судья Верховного Суда РФ передал жалобу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам.
Само дело было рассмотрено в начале сентября, а полный текст определения от 16.09.2020 № 305-ЭС20-4513 был опубликован на прошлой неделе.
Кратко выводы Верховного Суда РФ:
▪ дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не подведомственны судам общей юрисдикции.
▪ если сторонами спора о защите деловой репутации будут юридические лица или индивидуальные предприниматели в иной сфере, не относящейся к предпринимательской и иной экономической деятельности, то такой спор подведомствен суду общей юрисдикции
▪ критерием отнесения дел о защите деловой репутации к компетенции арбитражного суда, независимо от статуса участников правоотношений, является экономический характер спора, то есть защита деловой репутации субъекта именно в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
▪ товарищество собственников жилья является некоммерческой организацией, созданной в целях управления имуществом, в том числе в целях его создания, содержания, приращения, предоставления коммунальных услуг. Основная деятельность товарищества собственников жилья не является предпринимательской. Между тем при решении вопроса о наличии у арбитражного суда компетенции на рассмотрение спора о защите деловой репутации правовое значение имеет не только факт осуществления предпринимательской деятельности, но и иная экономическая деятельность участника спорных правоотношений, деловая репутация применительно к которой защищается.
▪ «определение понятия „иная экономическая деятельность“ в нормативных актах отсутствует. Однако термин „экономика“ имеет различные научные толкования, большинство из которых объединяет единая концепция — экономикой является деятельность общества, связанная с производством, распределением, обменом, потреблением ресурсов и благ. В связи с этим экономической деятельностью принято считать взаимосвязанную совокупность процессов (в число которых входит и предпринимательская деятельность), возникающих в результате указанной выше деятельности общества, целью которой является получение максимального положительного результата при потреблении ресурсов и благ при одновременном стремлении минимизировать влияние факторов, которые могут оказать негативный эффект».
▪ Деятельность товарищества собственников жилья преследует такую цель как эффективное управление общей собственностью с максимальной выгодой для собственников, осуществляемое в порядке, установленном Жилищным кодексом, за счет финансовых средств, поступающих от собственников или иных лиц (например, после совершения сделки, не противоречащей действующему законодательству), посредством определения управляющих лиц, которым переданы функции по управлению имуществом, то есть является по своей сути экономической деятельностью.
▪ оспариваемые истцом сведения, касающиеся управления заявителем финансами и собственностью, являются сведениями об экономической деятельности товарищества и его правления.

Результат: дело вернули в суд округа, чтобы он рассмотрел жалобы ответчиков по существу, а не перенаправлял спор в другой суд.

Эта публикация и весь остальной контент сайта написаны исключительно для моего телеграм канала ЖКХ и его подписчиков.
Если вы попали сюда случайно (не являетесь подписчиком блога в телеграм), то полученные из статьи знания могут быть фрагментарными: сама по себе заметка не отражает того контекста, в котором она написана. Возможно, что-то важное было опубликовано на канале чуть ранее или будет размещено позже. Поэтому рекомендую подписаться на сам канал или хотя бы посмотреть список публикаций на сайте.
Ещё сайт собирает cookie-файлы, а воровать посты с него — незаконно; подробную скучную правовую информацию об этом можно почитать здесь, а о самом авторе блога — на этой странице.

Управляющая организация потеряла почти 1,5 млн из-за плохого учёта собственников

Управляющая организация из Екатеринбурга управляла домами, в которых было много муниципальных квартир. Она собирала с жителей плату за найм муниципального жилья и перечисляла собранные деньги в администрацию.
Постепенно, в ходе приватизации помещений, наниматели превращались в собственников. При этом ни они, ни администрация не сообщали в управляющую компанию о переходе права собственности на помещения. Из-за этого организация продолжала собирать и переводить в муниципалитет деньги на найм жилья.
Когда всё это обнаружилось, управляющая организация сделала жителям перерасчет с учетом переплаты за найм бывших муниципальных квартир.В ходе пересчета выяснилось, что администрация получила больше 2,1 млн руб., которые не должна была получать. Управляющая организация попросила вернуть излишне перечисленные деньги, но муниципалитет ожидаемо ничего не вернул.
Так началось дело №А60-12814/2019.
В Арбитражном суде Свердловской области администрация (ответчик) заявила о пропуске срока исковой давности.
Управляющая организация возражала:

«в целях определения надлежащего момента начала течения срока исковой давности, юридически значимым обстоятельством является момент, когда истец узнал о нарушении своего права, то есть дата получения обращения собственника помещения с заявлением о переходе права собственности, подтвержденным документально».

На что муниципалитет указал, что именно сама УО должна вести реестр собственников в МКД согласно ч.3.1 ст.45 ЖК РФ. Эта норма введена Федеральным законом от 31.12.2017, вступившим в силу 11.01.2018.
С учетом срока давности суд удовлетворил иск лишь частично — на 700 тыс. руб. с копейками.

В апелляционной жалобе управляющая организация настаивала на неправильном применении срока исковой давности; говорила, что она требования собственников о перерасчёте удовлетворяла без судов; муниципалитет, зная о переходе объектов недвижимости в частную собственность, не сообщил о прекращении начислений.
Ещё УО отметила, что нормы ч. 3.1 ст. 45 Жилищного кодекса РФ для подсчёта срока исковой давности не применимы, так как норма лишь фиксирует момент времени, с которого у истца возникла обязанность вести реестр собственников, тем самым устанавливает максимально дальнюю границу начала течения срока давности.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд вновь не согласился с управляющей организацией:

«То обстоятельство, что ч. 3.1 ст. 45 ЖК РФ, согласно которой управляющая организация обязана вести реестр собственников введена Федеральным законом от 31.12.2017, не имеет в данном случае правового значения, поскольку в ранее действующей редакции подпункт „б“ п. 4 Правил управления МКД № 416 обязывал управляющую компанию собирать, обновлять и хранить информацию о собственниках и нанимателях помещений».

Арбитражный суд Уральского округа и Верховный Суд РФ в определении от 11.09.2020 № 309-ЭС20-11602 также согласились с тем, что управляющая организация сама прошляпила срок давности, а потому ее требование в отношении большей части суммы удовлетворению не подлежит.

Эта публикация и весь остальной контент сайта написаны исключительно для моего телеграм канала ЖКХ и его подписчиков.
Если вы попали сюда случайно (не являетесь подписчиком блога в телеграм), то полученные из статьи знания могут быть фрагментарными: сама по себе заметка не отражает того контекста, в котором она написана. Возможно, что-то важное было опубликовано на канале чуть ранее или будет размещено позже. Поэтому рекомендую подписаться на сам канал или хотя бы посмотреть список публикаций на сайте.
Ещё сайт собирает cookie-файлы, а воровать посты с него — незаконно; подробную скучную правовую информацию об этом можно почитать здесь, а о самом авторе блога — на этой странице.
 357   1 мес   для УО

Корректировка платы за отопление

Житель Нижнего Новгорода пожаловался в инспекцию на неправильное начисление платы за отопление. Заявителю полагался возврат в сумме почти 7500 руб., однако управляющая компания в первом квартале необходимую корректировку полностью не провела.
Инспекция выдала предписание:

произвести возврат корректировки размера платы за отопление по итогам 2018 года потребителям жилых помещений многоквартирного дома в полном объеме, а при превышении ежемесячной суммы, зачесть в счет будущих периодов, но не в рассрочку.

Управляющая организация оспорила это предписание в суде (дело №А43-22078/2019).
Суд первой инстанции отказал ей в удовлетворении заявления.
Компания обжаловала решение, приведя такие доводы:
▪ общество произвело корректировку платы по отоплению согласно потреблению тепловой энергии в жилом помещении заявителя.
▪ возможность произвести возврат корректировки единовременно, в настоящее время действующим законодательством не предусмотрена.
▪ единственный способ реализовать возврат корректировки, не нарушая нормы действующего законодательства, производить возврат денежных средств в размере текущих начислений.
▪ компания проводит корректировку размера платы за услугу отопления, руководствуясь п.61 Правил № 354, согласно которого, излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

Однако апелляционный суд и суд округа также отклонили жалобы организации:
▪ корректировка размера платы за период с января по декабрь 2018 года должна быть проведена в 1 квартале года 2019, следующего за расчетным, то есть в порядке, предусмотренном Правилами N 354, в целом за год.
▪ довод заявителя о том, что произведение корректировки может быть произведено только за счет денежных средств, поступающих от населения за коммунальную услугу по отоплению не основан на нормах права.
▪ ссылки компании на п.61 Правил № 354, согласно которому излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов, судом отклоняются, поскольку действующим законодательством установлен приоритет использования учетного метода формирования платы за коммунальные ресурсы над расчетным методом.
▪ целью ежегодной корректировки платы является приведение начисления в соответствии с фактически потребленным объемом ресурса, затраченным на отопление многоквартирного дома в соответствии с показаниями общедомового прибора учета.

Верховный Суд РФ в Определении от 9 сентября 2020 г. № 301-ЭС20-12047 также поддержал инспекцию, а не управляющую организацию.

Напомню, что тратить деньги жителей, образовавшиеся в результате корректировки, по своему усмотрению нельзя.

Уже рассказывала про постановление Арбитражного суда Поволжского округа по делу № А55-9768/2019 из Самары.
Там ТСЖ направило деньги с корректировки платы за отопление на содержание дома. После этого оно получило предписание жилищной инспекции. ТСЖ попыталось оспорить его и даже выиграло первую инстанцию.
Первая инстанция решила, что ТСЖ уже сделало корректировку путём направления средств от экономии по статье «отопление» на уставные цели в интересах всех собственников.
Вышестоящие суды написали, что неправильно тратить переплату за отопление на погашение затрат по текущему ремонту общего имущества. Деньги должны идти либо в счет оплаты по строке отопление, либо возмещаться потребителям.
Каких-либо решений общих собраний, проведенных до того, как потратить деньги, ТСЖ в суд не представило.

Эта публикация и весь остальной контент сайта написаны исключительно для моего телеграм канала ЖКХ и его подписчиков.
Если вы попали сюда случайно (не являетесь подписчиком блога в телеграм), то полученные из статьи знания могут быть фрагментарными: сама по себе заметка не отражает того контекста, в котором она написана. Возможно, что-то важное было опубликовано на канале чуть ранее или будет размещено позже. Поэтому рекомендую подписаться на сам канал или хотя бы посмотреть список публикаций на сайте.
Ещё сайт собирает cookie-файлы, а воровать посты с него — незаконно; подробную скучную правовую информацию об этом можно почитать здесь, а о самом авторе блога — на этой странице.

Управляющую организацию обязали устранять дефекты на детских площадках

Интересное дело № А73-13544/2019 из Хабаровска: по нему управляющая организация до конца оспаривала предписание по детским площадкам около домов, которыми она управляла.

Проверку проводило Управление Росстандарта, что довольно нетипично для контроля в отношении управляющих компаний.
Житель дома изначально обратился в Комитет регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края, а тот уже написал письмо в Управление Росстандарта с просьбой провести проверку.
Росстандарт согласовал проверку с прокуратурой, вышел на детские площадки, осмотрел их, нашел нарушения п.п.4.3.26.8. 4.3.26.5, 4.3.1. 4.3.2, 4.3.7,4.3.8. 4.3.26.12 ГОСТ Р 52169-2012 «Оборудование и покрытие детских игровых площадок. Безопасность при эксплуатации. Общие требования»:
▪ эксплуатация горок с опасными выступами в зоне приземления, с шероховатой поверхностью перил и ограждения оборудования, с посторонними предметами вокруг игрового оборудования в виде конструкции неисправной качели, пня дерева, камней; с выступающими элементами и острыми концами, кромками, с выступающими концами гвоздей на конструкции оборудования для качелей;
▪ на горках не обеспечены сток воды и просыхание, из-за чего скапливается вода; на платформах игрового оборудования отсутствуют доски; элементы оборудования из металла не защищены от коррозии, с наличием выступающих элементов в виде гвоздей на поверхности лестниц.

Предписание об устранении нарушений выдали организации, управлявшей домами, на прилегающей территории к которым располагались горки и качели.

Управляющей организации не понравились проверка и ее результаты.

Она обратилась с заявлением в суд, указав, что не должна обслуживать спорные площадки.
Арбитражный суд Хабаровского края отказался признавать предписание незаконным, приведя изъезженную фразу.

«собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества. В связи с этим, содержание элементов благоустройства в границах придомовой территории относится к обязанностям лица, осуществляющего управление домом, независимо от того, упомянуты ли они в договоре и имеется ли по вопросу их выполнения решение общего собрания собственников помещений в жилом доме».

Потом он переписал пункты из ГОСТа к детским площадкам (если кто хочет примерить их к своим площадкам — открывайте решение суда по ссылке выше).
С законностью предписания согласились и вышестоящие суды, в том числе Шестой арбитражный апелляционный суд.
В апелляционной жалобе управляющая организация обращала внимание на то, что детские игровые площадки расположены за пределами земельных участков управляемых ею домов, не имеют отношение к общему имуществу этих домов, а имеют отношение к соседним домам под другой управляющей организацией.
Суд решил иначе:

«По представленным в материалы дела фото и видеоматериалам, схемой расположения земельного участка дома, судом установлено, что детские площадки, на которых выявлены нарушения, расположены на территориях, прилегающих к жилым домам, которыми управляет заявитель [УО]. Как правильно указывал ответчик [Росстандарт], наличие государственного кадастрового учета земельного участка под МКД и прилегающей к нему территории имеет значение для определения собственника земельного участка, но не влияет на обязанность управляющей организации обеспечивать надлежащее состояние детской игровой площадки на придомовой территории».
«Ссылка заявителя на выписки из ЕГРН по указанным домам и схемы земельных участков отклоняется, поскольку в судебном заседании представитель заявителя признал, что для земельных участков не сформированы границы (это следует из материалов всего дела), иных игровых площадок указанные многоквартирные дома не имеют».

По этой же причине суд отклонил ссылку на то обстоятельство, что игровые площадки расположены ближе к соседним домам, так как по одной площадке «это не подтверждается», а по обеим, в целом, — «не имеет правового значения».

Арбитражный суд Дальневосточного округа тоже не оправдал надежд компании. Кассационная инстанция напомнила письмо самой управляющей организации: та незадолго до проверки отвечала в администрацию по поводу спорных площадок, при этом общество «не оспаривало свою обязанность по обеспечению надлежащего состояния спорных детских площадок, а, напротив, сообщало о проведении работ по ремонту и демонтажу расположенных на них неисправных элементов».
Верховный суд РФ в определении от 25 августа 2020 г. № 303-ЭС20-11685 оставил последнюю жалобу управляющей организации без удовлетворения.

Эта публикация и весь остальной контент сайта написаны исключительно для моего телеграм канала ЖКХ и его подписчиков.
Если вы попали сюда случайно (не являетесь подписчиком блога в телеграм), то полученные из статьи знания могут быть фрагментарными: сама по себе заметка не отражает того контекста, в котором она написана. Возможно, что-то важное было опубликовано на канале чуть ранее или будет размещено позже. Поэтому рекомендую подписаться на сам канал или хотя бы посмотреть список публикаций на сайте.
Ещё сайт собирает cookie-файлы, а воровать посты с него — незаконно; подробную скучную правовую информацию об этом можно почитать здесь, а о самом авторе блога — на этой странице.

Может ли в отношении управляющей организации осуществляться муниципальный жилищный контроль?

Этот вопрос будет удобно разобрать на примере свежего дела №А09-8743/2019. Оно показательное, так как в нём суды думали по-разному, их позиции подробно мотивированы. Расскажу только суть, а кому нужно много текста — можно пройти по ссылкам и почитать сами судебные решения.

В Брянскую городскую администрацию обратились жители. Они жаловались на ненадлежащее содержание общедомового имущества. Управление муниципального контроля провело проверку, нашло нарушения, выдало предписание:
▪ восстановить герметичность ствола мусоропровода,
▪ установить загрузочный клапан,
▪ установить фиксатор на ковш мусоропровода,
▪ остеклить оконные рамы в местах общего пользования.

Управляющей организации не понравилось, что её проверяет и что-то требует муниципалитет, а не жилищная инспекция, поэтому она обратилась в суд.

Доводы компании:
▪ администрация не имеет права проверять организации, которые занимаются лицензируемой деятельностью,
▪ проверка не была согласована с прокуратурой,
▪ к проверке привлекли не аттестованных в установленном порядке граждан

И Арбитражный суд Брянской области с этим согласился!

Он указал, что при обследовании дома участвовали жители — заявители по жалобе.

«Вместе с тем, ни в акте осмотра, ни в акте проверки не имеется никаких данных о том, что привлеченные к участию в мероприятии по контролю собственники квартир имеют специальные знания, опыт в соответствующей сфере науки, техники, хозяйственной деятельности и аттестованы в установленном Правительством порядке. Кроме того, граждане не указаны в распоряжении о проверке как лица, уполномоченные на ее проведение. Таким образом, у ответчика не имелось оснований для привлечения вышеуказанных лиц, что не соответствует требованиям закона».

Также он согласился с незаконностью муниципального контроля в отношении лицензиатов:

«В соответствии с ч.7 ст.20 ЖК РФ государственный жилищный надзор не осуществляется в отношении управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии. Таким образом, в отношении управляющих организаций, осуществляющих свою деятельность на основании лицензии, осуществляется исключительно лицензионный контроль».

Лицензионный контроль проводит жилищная инспекция Брянской области, ее полномочия в этой части местной администрации не передавались, поэтому, по мнению суда, проводить проверки муниципалитет не мог.
И довод про прокуратуру суд тоже повторил:

«Проводить проверки в отношении лицензиатов по обращениям граждан без предварительного уведомления и без согласования с органом прокуратуры имеют право исключительно органы государственного жилищного надзора (на территории Брянской области — государственная жилищная инспекция)», — прямо так и написал Арбитражный суд Брянской области, сославшись на ч.3 ст. 196 ЖК РФ о лицензионном контроле.

Предписание признали незаконным, но не надолго: администрация обратилась с жалобой в вышестоящий суд.

Доводы муниципалитета:
▪ закон не запрещает присутствие заявителей при проведении проверки, по чьим обращениям она проводится.
▪ администрация (орган муниципального жилищного контроля) осуществляла проверку в отношении ООО УК «Уютный дом» в рамках муниципального жилищного контроля, а не лицензионного контроля, так как в спорном многоквартирном доме три квартиры находятся в муниципальной собственности.
▪ запрет на осуществление государственного жилищного надзора в отношении лицензиатов, установленный в части 7 статьи 20 Жилищного кодекса РФ, не касается других видов жилищного контроля (как муниципального, так и общественного).

Двадцатый арбитражный апелляционный суд поддержал эту позицию:
✔ Управление муниципального контроля Брянской городской администрации является органом местного самоуправления, уполномоченным на проверки соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда.
Если в многоквартирном доме есть хотя бы одно помещение муниципального жилищного фонда, орган муниципального жилищного контроля вправе проводить проверку, как этого помещения, так и общего имущества в этом доме.
✔ Из содержания статьи 20 ЖК РФ следует, что государственный жилищный надзор, муниципальный жилищный контроль и общественный жилищный контроль являются самостоятельными видами деятельности разных уполномоченных органов. В соответствии с частью 7 статьи 20 ЖК РФ государственный жилищный надзор не осуществляется в отношении управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии на ее осуществление. Вместе с этим положения статьи 20 ЖК РФ не устанавливают запрет на муниципальный жилищный контроль в отношении управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии на ее осуществление.
✔ Довод управляющей организации о том, что сам дом не относится к муниципальному жилому фонду, не принимается судом, так как под муниципальным жилым фондом понимаются жилые помещения и приходящееся на них часть общего имущества жилого дома в целом.
✔ Присутствие граждан при проверке не противоречит закону и не нарушает права управляющей компании. Граждане являются одними из заявителей, подписавших обращение, которое послужило основанием для внеплановой проверки. Кроме того, в соответствии с Административным регламентом по осуществлению муниципального жилищного контроля, в случае внеплановой выездной проверки по жалобам граждан, орган муниципального жилищного контроля уведомляет заявителя о времени и месте проведения такой проверки, что, соответственно, предполагает участие заявителя при проведении выездной проверки.
✔ Основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в орган муниципального жилищного контроля обращений граждан о фактах нарушения управляющей организацией обязательств по договору управления. Такая проверка проводится без согласования с органами прокуратуры, что прямо следует из ч. 4.2 ст. 20 Жилищного кодекса РФ.

Решение суда первой инстанции отменили, а управляющей организации отказали в признании предписания недействительным.

Дальше жаловалась на судебное решение уже сама управляющая организация, но безуспешно.
Арбитражный суд Центрального округа и Верховный Суд РФ в определении от 24 августа 2020 г. № 310-ЭС20-11476 оставили её жалобы без удовлетворения.

P.S. Из текста судебных решений не удалось понять, жаловались ли наниматели муниципальных квартир или собственники помещений в частной собственности. Скорее всего, второе: на проверке присутствовали и подписывали акт заявители из других (не муниципальных) квартир.

Эта публикация и весь остальной контент сайта написаны исключительно для моего телеграм канала ЖКХ и его подписчиков.
Если вы попали сюда случайно (не являетесь подписчиком блога в телеграм), то полученные из статьи знания могут быть фрагментарными: сама по себе заметка не отражает того контекста, в котором она написана. Возможно, что-то важное было опубликовано на канале чуть ранее или будет размещено позже. Поэтому рекомендую подписаться на сам канал или хотя бы посмотреть список публикаций на сайте.
Ещё сайт собирает cookie-файлы, а воровать посты с него — незаконно; подробную скучную правовую информацию об этом можно почитать здесь, а о самом авторе блога — на этой странице.

Общее собрание собственников отменяет своё решение

В конце августа до Верховного Суда РФ дошло дело о смене управляющей организации — дело №А54-3746/2019.
Сначала жители приняли решение поменять управляющую организацию. Они провели общее собрание, выбрали новую организацию. Новая компания обратилась с заявлением в орган жилищного надзора Рязанской области.
Предшественница не спешила исключать сведения по дому из реестра, поэтому инспекции пришлось приостановить рассмотрение заявления и провести проверку.
В это время ей прислали очередной протокол общего собрания собственников в спорном доме. На этом собрании жители решили «отменить» все решения, оформленные предыдущим протоколом.

Инспекция посчитала, что собрание не может отменять принятые им ранее решения, и поэтому не учла новое волеизъявление собственников. Она указала, что такие вопросы не относятся к компетенции собрания, и  отменить (признать недействительным) первоначальное решение может только суд. В реестр лицензий внесли изменения, дом закрепили за новой управляющей организацией.

Старая компания обратилась в Арбитражный суд Рязанской области, где просила признать незаконными такие действия инспекции.

Суд удовлетворил заявление управляющей организации.

Он указал, что общее собрание собственников является органом управления многоквартирным домом. К его компетенции относится, в частности, выбор способа управления домом. Этот способ может быть выбран и изменен в любое время, такое решение является обязательным для всех собственников:
Тот факт, что в повестке общего собрания значатся вопросы не об избрании управляющей организации, а об отмене решений, принятых на предыдущем общем собрании, не влечет нарушение норм жилищного законодательства и не свидетельствует о превышении полномочий собранием.
Анализ принятых решений позволяет сделать вывод о том, что волеизъявление собственников было направлено на выбор первоначальной компании в качестве управляющей организации дома.
Общее собрание собственников по своей правовой природе является органом управления, обладающим правом как на принятие юридически значимых решений, так и на их последующее изменение и (или) отмену.
Компетенция общего собрания может быть ограничена законом или соглашением собственников. В Гражданском и Жилищном кодексах таких ограничений нет.

Позицию инспекции признали необоснованной, а её приказ — недействительным.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд и суд Центрального округа также поддержали старую управляющую организацию.
В судах она дополнительно подкрепила свои доводы — о возможности отмены общим собранием своих же решений — практикой Верховного Суда РФ: определения от 18.06.2018 №306-КГ18-7181, от 13.07.2017 N 301-ЭС17-8261, от 23.07.2018 №306-ЭС18-9338.
Суд округа не преминул обратить внимание инспекции на то, что она, ссылаясь на неоспоренность первого протокола в суде, забывает о том, что второй, забракованный ею протокол также в суде не оспаривался и недействительным не признан.

Верховный суд РФ в определении от 28 августа 2020 г. № 310-ЭС20-11698 оставил жалобу инспекции без удовлетворения.

Эта публикация и весь остальной контент сайта написаны исключительно для моего телеграм канала ЖКХ и его подписчиков.
Если вы попали сюда случайно (не являетесь подписчиком блога в телеграм), то полученные из статьи знания могут быть фрагментарными: сама по себе заметка не отражает того контекста, в котором она написана. Возможно, что-то важное было опубликовано на канале чуть ранее или будет размещено позже. Поэтому рекомендую подписаться на сам канал или хотя бы посмотреть список публикаций на сайте.
Ещё сайт собирает cookie-файлы, а воровать посты с него — незаконно; подробную скучную правовую информацию об этом можно почитать здесь, а о самом авторе блога — на этой странице.

Взыскание денег вместо технической документации

Когда жители меняют способ управления или управляющую организацию, частой проблемой становится получить техническую документацию на дом.
Приходится идти в арбитражный суд.
Следующая трудность — добиться исполнения решения суда.

Старую управляющую организацию может хорошо мотивировать астрент, но о нём в другой раз. Сегодня расскажу об изменении способа исполнения судебного решения на примере дела №А65-23685/2016.
Классическая ситуация: жители создали товарищество, но старая управляющая организация не передала полностью техническую документацию на дом. ТСЖ обратилось в суд. Он обязал компанию передать недостающую техническую документацию.
Однако некоторых документов, в частности, проекта дома, у управляющей организации не было, и восстанавливать его она не планировала.
Тогда ТСЖ изготовило проект и обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.
Суды удовлетворили это заявление: с управляющей организации взыскали 2,5 млн. руб. за восстановление проектной документации. Стоимость была установлена с помощью отчёта об определении рыночной стоимости восстановления проектной документации.
Управляющая организация обжаловала это решение. Она считала, что суд не просто изменил способ исполнения предыдущего судебного решения, а рассмотрел требование о взыскании убытков.
Однако суды оставили жалобы без удовлетворения:
▪ Ответчик не доказал, что он принимал какие-либо меры для исполнения судебного решения по передаче документации.
▪ Отсутствие проектной документации означает невозможность исполнения должником возложенной на него судом обязанности.
▪ Изменение способа исполнения судебного акта обусловлено обстоятельством, не зависящим от истца, — неисполнением ответчиком судебного акта в части передачи проектной документации.
▪ Избрание нового способа исполнения судебного акта — взыскание стоимости изготовления проектной документации на многоквартирный дом — соответствует той же цели восстановления нарушенных прав.
Арбитражный суд Поволжского округа согласился с нижестоящими судами, учитывая длительное неисполнение ответчиком вступившего в законную силу решения суда первой инстанции (вынесено в конце 2016 года), а также отсутствие доказательств, подтверждающих его исполнение.
Верховный Суд РФ оставил в силе такую позицию, отказав своим определением от 20 августа 2020 г № 306-ЭС20-11041 в передаче жалобы управляющей организации для дальнейшего рассмотрения.

Эта публикация и весь остальной контент сайта написаны исключительно для моего телеграм канала ЖКХ и его подписчиков.
Если вы попали сюда случайно (не являетесь подписчиком блога в телеграм), то полученные из статьи знания могут быть фрагментарными: сама по себе заметка не отражает того контекста, в котором она написана. Возможно, что-то важное было опубликовано на канале чуть ранее или будет размещено позже. Поэтому рекомендую подписаться на сам канал или хотя бы посмотреть список публикаций на сайте.
Ещё сайт собирает cookie-файлы, а воровать посты с него — незаконно; подробную скучную правовую информацию об этом можно почитать здесь, а о самом авторе блога — на этой странице.
 465   2 мес   для ТСЖ   для УО   техническая документация

Запрет вносить изменения в реестр лицензий при банкротстве управляющей организации

Давно писала на телеграм канале про обеспечительные меры при банкротстве управляющих организаций: им запрещают передавать дома другим организациям, а органам жилищного надзора — вносить изменения в реестр лицензий. Чаще всего такими решениями недовольны сами управляющие организации, но в свежем деле № А60-44236/2019 обжаловать такое решение стал сам орган жилищного надзора Свердловской области.
Он проиграл все инстанции, включая Арбитражный суд Уральского округа. Верховный Суд РФ также отказал в передаче кассационной жалобы для дальнейшего рассмотрения (определение от 17 августа 2020 года № 309-ЭС20-10461).

Ситуация — стандартная по таким делам:

Энергосбыт обратился в суд с заявлением о банкротстве управляющей организации, которая была неспособна нормально оплачивать коммунальный ресурс. Через несколько месяцев та же ресурсоснабжающая организация попросила суд принять меры обеспечения:
◾ запретить должнику совершать действия, направленные на досрочное прекращение деятельности по управлению домами (в том числе: производить расторжение договоров в одностороннем порядке, по соглашению сторон; направлять уведомления о прекращении действия договоров в связи с истечением срока их действия; совершать действия по переводу жилого фонда, находящегося на обслуживании у должника, принимать предложения, поступающие от общих собраний собственников помещений);
◾запретить Департаменту вносить изменения в реестр лицензий Свердловской области, направленные на исключение из реестра и закрепление за иной управляющей компанией перечисленных в ходатайстве домов, закрепленных за должником.
Суд принял все эти обеспечительные меры.
Орган жилищного надзора, в свою очередь, посчитал, что запрет вносить в реестр лицензий изменения лишает надзорный орган возможности исполнять его полномочия, в частности, реализовывать решения собственников, которые вправе в любое время сменить способ управления, что нарушает права самих собственников.
Однако судебные инстанции придерживаются другого мнения.

Мотивировка решения суда также не отличается оригинальностью

закон допускает временное ограничение прав лиц в отношении совершения определенных действий путем принятия обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта, предотвращение значительного ущерба заявителю, сохранение существующего состояния отношений сторон.
▪ в обоснование испрашиваемых обеспечительных мер Энергосбыт сослался на то, что директор управляющей организации предпринимает действия по выводу активов должника (жилищный фонд) на аффилированные лица, в том числе в другую управляющую организацию с тем же руководителем, в целях уклонения от расчетов с кредиторами.
▪ достижение цели банкротства — наиболее полное удовлетворение требований кредиторов — возможно при максимальном сохранении за должником средств для погашения долгов.
▪ для управляющей организации единственным способом получения денежных средств является плата за оказанные услуги по управлению домами.
▪ обеспечительные меры направлены на сохранение ликвидных активов должника и его способности погашать долги, способствуют предотвращению возможного недобросовестного поведения должника.

запрет вносить изменения в реестр лицензий не препятствует выбору собственниками способа управления домом на общем собрании и не лишает их права на расторжение договора управления с должником при наличии предусмотренных статьей 161, 162 Жилищного кодекса РФ оснований, следовательно, спорные обеспечительные меры права собственников помещений не ограничивают и не нарушают.

▪ нет доказательств, что из-за принятого запрета возникли какие-то неблагоприятные последствия, например, что жители уже приняли решение она общем собрании, но не могут его реализовать.
обеспечение иска по ходатайству заинтересованного лица может быть отменено арбитражным судом, то есть заинтересованное лицо может обратиться с обоснованным ходатайством об отмене запрета, в том числе в случае принятия собственниками решения об изменении способа управления таким домом и выборе иной управляющей компании.

Эта публикация и весь остальной контент сайта написаны исключительно для моего телеграм канала ЖКХ и его подписчиков.
Если вы попали сюда случайно (не являетесь подписчиком блога в телеграм), то полученные из статьи знания могут быть фрагментарными: сама по себе заметка не отражает того контекста, в котором она написана. Возможно, что-то важное было опубликовано на канале чуть ранее или будет размещено позже. Поэтому рекомендую подписаться на сам канал или хотя бы посмотреть список публикаций на сайте.
Ещё сайт собирает cookie-файлы, а воровать посты с него — незаконно; подробную скучную правовую информацию об этом можно почитать здесь, а о самом авторе блога — на этой странице.
 830   2 мес   для собственников   для УО   лицензирование

Дома отбирают за воспрепятствование проверкам. Как уведомлять собственников?

В арбитражном суде (дело № А56-88721/2019) встретились жилищная инспекция Санкт-Петербурга, управляющая организация «Невский дом» и администрация.
Управляющая организация просила признать недействительными распоряжение инспекции об исключении пяти домов из управления и решение администрации по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для этих домов.
Дома у управляющей организации отобрали потому, что её, как следует из судебного решения, четыре раза привлекли к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), повлекшее невозможность проведения или завершения проверки.

На сайте мирового суда я нашла семь административок — три за 2019 и четыре за 2018 год, текст решений выложен только по первым трём. Ничего интересного: жители пожаловались на начисления, Инспекция вызвала руководителя с документами для проверки, он не явился и ничего не предоставил, в суде представитель пояснил, что до организации не дошла корреспонденция, суд каждый раз назначил наказание в виде предупреждения.

В ч. 5.3 ст. 198 Жилищного кодекса РФ написано:
если в течение 12 месяцев суд три и более раза назначит управляющей организации административное наказание за воспрепятствование при проведении проверок или уклонение от них, то по решению органа государственного жилищного надзора из реестра лицензий исключаются сведения о домах, в отношении которых управляющая организация не дала провести проверки.
На основании этой нормы инспекция вынесла решение об исключении сведений о домах из реестра лицензий — перечня домов, которыми управляла организация, на сайте ГИС ЖКХ разместили распоряжение об этом. Дальше Администрация назначила открытый конкурс на право заключения договора управления многоквартирными домами, а управляющая организация обратилась в суд.

Сначала она попросила принять меры обеспечения по иску — приостановить процедуру конкурса.

Суд удовлетворил это заявление.

Это может быть кому-то полезным, поэтому немножко отвлекусь на обоснование обеспечительных мер (можно пропустить, кому неактуально):
▪ «проведение конкурса незаконно, поскольку основанием для его проведения послужило оспариваемое распоряжение; признание судом недействительным оспариваемого распоряжения влечет восстановление записи в реестре лицензий субъекта РФ; проведение Администрацией конкурса по выбору иной управляющей компании до рассмотрения дела по существу породит правовую неопределенность, при которой управление будут осуществлять две управляющие организации…»
▪ «…Восстановить права и законные интересы Общества в случае признания незаконным распоряжения ГЖИ, а также действий Администрации по проведении конкурса по отбору управляющей компании, представляется реально возможным только в случае приостановления процедуры открытого конкурса…»
▪ «…указанная обеспечительная мера обеспечивает возможность исполнения решения суда, а также направлена на предупреждение причинения значительного ущерба как Обществу, так и третьим лицам, поскольку в случае непринятия обеспечительных мер будет заключен контракт с победителем конкурса, что в свою очередь (при удовлетворении исковых требований) приведет к невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, а также может повлечь возникновение убытков для лица, приступившего к выполнению работ по контракту».

Дальше дело рассматривалось по существу, и суды единогласно встали на сторону управляющей организации.

Распоряжение жилищной инспекции признали незаконным, как и проведение конкурса.
Суды и орган жилищного надзора разошлись в понимании жилищного законодательства.
Первые считали, что надо было уведомить собственников, подождать 2 месяца, а потом, только если собственники не примут решения о сохранении у себя управляющей организации, вносить изменения в реестр лицензий и проводить конкурс по выбору новой компании.
Жилищная инспекция считала, что она приняла решение об исключении домов при наличии предусмотренного законом основания, после чего выполнила требование об информировании.

Ссылки на судебные решения: Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, Арбитражный суд Северо-Западного округа, определение Верховного Суда РФ от 14 августа 2020 г. № 307-ЭС20-10881.

Аналогичная практика сложилась по делу А35-3921/2016 из Курской области. Оно тоже дошло до Верховного суда РФ, и инспекция тоже проиграла. Мотивировка в том же духе:
▪ «решение инспекции о внесении изменений в реестр лицензий вынесено с нарушением закона, поскольку при наличии оснований для исключения дома из реестра лицензий, собственники помещений дома должны быть уведомлены о принятом решении».
▪ «так как до исключения из реестра лицензий сведений о МКД собственникам не была обеспечена возможность реализовать право на принятие общим собранием решения о продолжении осуществления лицензиатом деятельности по управлению МКД, в соответствии с ч. 7 ст. 198 Жилищного кодекса сведения о доме не исключаются из реестра лицензий».

Что в законе

Чтобы понять инспекцию, придется подробно остановиться на процедуре информирования.
Орган местного самоуправления, собственники помещений, ресурсоснабжающие организации, иные заинтересованные лица должны быть проинформированы (ст. 197 Жилищного кодекса РФ):
▪ о наличии оснований для исключения сведений о МКД из реестра лицензий,
▪ о принятии решения об исключении сведений о МКД из реестра лицензий,
▪ о принятии лицензионной комиссией решения о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии,
▪ о вступившем в законную силу решении суда об аннулировании лицензии и внесении соответствующей записи в реестр лицензий.

Нас интересуют первые два пункта из четырёх, потому что причина противоречия именно в них: инспекция информировала администрацию о втором — о принятии решения, а суды требуют проинформировать администрацию и собственников о первом — о наличии оснований для исключения сведений из реестра.
Детальная процедура информирования утверждена Постановлением Правительства РФ от 28.03.2015 №289. Там тоже перечислены четыре основания, они более конкретизированы. Для наглядности:

То есть Жилищный кодекс РФ требует информирование при наличии оснований для исключения из реестра, не конкретизируя их. Так как воспрепятствование проверкам с последующей административной ответственностью — это основание для исключения сведений из реестра, то суды требуют информировать об этом, причем до принятия решения инспекцией.
Так как в 289 Правилах такого основания нет (есть только неисполнение предписаний с административками за это, что в данном случае не подходит), то ГЖИ информирует по второму основанию — уже о принятом решении об исключении, после издания распоряжения.

Инспекция направляет информацию в уполномоченный орган (в данном случае — в администрацию), а та уже должна информировать остальных заинтересованных лиц, в том числе собственников путем объявлений на досках в доме или около него и на своём сайте (п. 4, 5 Правил № 289). То есть здесь инспекции в вину поставили отсутствие заблаговременного уведомления собственников, хотя их уведомлять должна была уже администрация.
Для наглядности неразберихи с основаниями информирования можно привести ещё и сроки этого информирования (п. 4 Правил № 289):

Глядя на эти сроки, трудно, не применяя аналогию, понять, в какой срок инспекция должна была уведомить о наличии оснований для исключения сведений о домах из реестра, если решения суда касались не предписаний, а воспрепятствования проверкам.

Привожу содержание уведомления, если собственников информируют «о возникновении основания для исключения сведений о доме из реестра лицензий» (п. 7 Правил № 289). Такое уведомление должно содержать сведения:
а) о вступлении в законную силу второго или последующего решения суда о назначении административного наказания за неисполнение или ненадлежащее исполнение предписания, информацию о нарушениях из предписания, наименование суда, реквизиты решения суда, состав правонарушения, вид наказания.
б) о том, что собственники имеет право в течение 2 месяцев принять на общем собрании решение о продолжении управления домом управляющей организацией, систематически не исполняющей предписания;
в) о том, что в течение 3 рабочих дней со дня оформления протокола собственники должны сообщить об этом в жилищную инспекцию, а именно направить копию протокола заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении;
г) о том, то если собственники не простят управляющую организацию, то сведения о доме исключат из реестра лицензий.
В данном случае уведомление не могло содержать пункт «а» в силу отсутствия каких-либо предписаний, но суды хотели видеть там пункт «б», признавая за собственниками право помилования управляющей организации в случае, если дома отнимают за привлечение к ответственности по статье о воспрепятствование проверкам.

Для сравнения, извещение о принятии решения об исключении сведений о доме из реестра лицензий должно содержать лишь:

  • наименование управляющей организации,
  • наименование органа жилищного надзора,
  • реквизиты решения (дату и номер) об исключении сведений,
  • адрес дома.

Право собственников принять решение о продолжении управления домом накосячившей управляющей организацией прописано также в ч. 7 ст. 198 Жилищного кодекса РФ, и там опять, как и в первой таблице, речь идет об информировании «о наличии оснований для исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий», без какой-либо конкретики по причинам для исключения.

Отсюда, из буквального прочтения кодекса и не очень подходящего цитирования Правил № 289, суды сделали неожиданный для инспекции вывод:

«Поскольку до исключения из реестра лицензий сведений о многоквартирных домах собственникам не была обеспечена возможность реализовать право на принятие общим собранием решения о продолжении осуществления лицензиатом деятельности по управлению домами, действия Администрации по организации и проведению открытого конкурса являются незаконными… оспариваемые распоряжение (решение) Инспекции и действия Администрации нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами».

Эта публикация и весь остальной контент сайта написаны исключительно для моего телеграм канала ЖКХ и его подписчиков.
Если вы попали сюда случайно (не являетесь подписчиком блога в телеграм), то полученные из статьи знания могут быть фрагментарными: сама по себе заметка не отражает того контекста, в котором она написана. Возможно, что-то важное было опубликовано на канале чуть ранее или будет размещено позже. Поэтому рекомендую подписаться на сам канал или хотя бы посмотреть список публикаций на сайте.
Ещё сайт собирает cookie-файлы, а воровать посты с него — незаконно; подробную скучную правовую информацию об этом можно почитать здесь, а о самом авторе блога — на этой странице.
 501   2 мес   для УО   лицензирование

Кондиционеры на фасаде

Про неоднозначную практику по кондиционерам на доме я уже писала на телеграм канале.
Сейчас рассказываю о свежем деле в пользу владельца кондиционеров, поэтому важно помнить о наличии противоположной практики. Эту позицию и решения судов можно использовать, если вдруг понадобится обосновать, почему кондиционеры без согласования на общем собрании — это «норма».
Занимает в истории то, что речь идёт не об обычном кондиционере жителя, а о 7 (семи) блоках для стоматологического салона (дело №А60-23442/2019 из Нижнего Тагила Свердловской области).

В управляющую организацию пожаловался житель, и она обратилась в суд с требованием к клинике демонтировать кондиционеры.

Оборудование было размещено в районе фасада других квартир и подъезда дома. На область квартиры обратившегося в управляющую организацию жителя приходилось пять блоков кондиционеров, стена намокала, проникала вода.
Организация осмотрела имущество, попросила стоматологию предоставить протокол общего собрания собственников об использовании общего имущества дома, в частности, несущих стен фасада, для монтажа кондиционеров.
Стоматология ничего отвечать не стала, документы не предоставила.
Управляющая организация повторно всё осмотрела и снова направила письмо с требованием демонтировать электрооборудование (кондиционеры). Стоматология ничего не демонтировала, и дальше начался судебный спор.

Арбитражный суд Свердловской области отказал управляющей организации в иске о демонтаже оборудования.
Он сказал, что реконструкция нежилого помещения проведена по проекту, а сама стоматология является законным владельцем одного из помещений в доме, поэтому пользуется общим имуществом наравне с другими собственниками. По мнению суда, управляющая организация не доказала, что размещенные блоки кондиционеров нарушают права собственников.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд также поддержал владельца кондиционеров.
Управляющая организация в жалобе здраво указывала на то, что в проекте нет ничего про размещение кондиционеров, нарушение прав собственников подтверждается жалобой жителя, а в суд она обращается в целях выполнения Правил эксплуатации жилфонда.
Суд не проникся.
Он сказал, что упомянутое в п. 3.5.8 Правил эксплуатации жилфонда (Постановление Госстроя №170) разрешение на установку кондиционеров надо получать у органа власти, «соответственно, нарушения данных Правил приводит к возникновению спора в порядке производства по делам об административных правонарушениях, а также в порядке административного судопроизводства».

Хотя, по моему мнению, в этом пункте на управляющую организацию возложена обязанность следить за недопущением размещения оборудования без соответствующего разрешения. И она последовательно пыталась выполнить эту обязанность и устранить нарушение, защитить права жителя. Если она ничего не будет делать, то ей прилетит штраф и/или претензия от органа жилищного надзора. То есть, по логике суда, нормы эксплуатации жилфонда написаны, чтобы привлекать управляющую организацию за их нарушения к административной ответственности, а не чтобы она могла пользоваться ими для обоснования своих требований в интересах других жителей.

Дальше суд продолжает:
«Соответственно, само по себе размещение внешних блоков кондиционеров на фасаде дома для кондиционирования помещений одного из собственников не указывает на нарушение прав и законных интересов других собственников, если от такого размещения не возникают иные последствия, в частности, повышенный шум, вибрация и т. д., и не позволяет управляющей компании осуществлять демонтаж».

То, что стена мокнет, и вода просачивается — ничего страшного, по всей видимости. К слову, управляющая организация ничего сама не демонтировала в этом деле, к чему этот пассаж про нее, также не понятно.

«Система кондиционирования фактически устанавливается внутри помещений, поскольку имеет внутренний блок, функционирующий в целях охлаждения. Наличие в составе также внешнего блока, необходимого для отвода тепла от внутреннего блока, указывает на то, что внешний блок — это составная часть сложной вещи. Демонтаж спорного имущества в результате отделения внешних блоков кондиционеров приведет к тому, что система перестанет существовать как единая сложная вещь, пригодная к последующей эксплуатации и установленная в помещениях отдельного собственника, что может привести к нарушению требований статьи 209 ГК РФ, лишению собственника права пользования принадлежащим ему имуществом».

Знакомые слова. Их ещё можно встретить в определении Верховного Суда РФ от 25.06.2016 № 304-ЭС16-7628, на который есть ссылка в тексте судебного решения. В этом же определении Верховный Суд указывал, что собственник помещения в доме и доли в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома может использовать часть общего имущества многоквартирного дома для установки систем кондиционирования.

«Заявление одного из собственников жилого помещения в МКД в адрес управляющей организации обоснованно не принято судом первой инстанции во внимание, поскольку оно не является доказательством, устанавливающим факт нарушения ответчиком прав собственников на владение и пользование общим имуществом МКД, изложенные в нем факты документально не подтверждены».

Видимо, вред и нарушение прав надо было описывать основательнее.

Арбитражный суд Уральского округа не добавил ничего интересного, а Верховный Суд РФ в Определении от 11.08.2020 № 309-ЭС20-10204 оставил всё вышенаписанное в силе.

Управляющая организация проиграла спор.

Вот если бы орган жилищного надзора потребовал от неё устранения нарушений по кондиционерам, то она, весьма вероятно, тоже бы проиграла ровно с той же позицией, что заняли выше суды на стороне клиники.

✔ Жителю надо было идти в суд общей юрисдикции с обоснованием вреда, было бы результативнее.

✔ Управляющей организации надо было учитывать нестабильную практику судов в её регионе и уделить больше внимания доказыванию нарушений прав других собственников. Вот, например, довольно свежее решение суда Уральского округа по делу № А60-55970/2018. Там организация также безуспешно пыталась заставить владельца снять кондиционеры потому, что ей уже прилетело предписание от Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области. А вот противоположное решение того же суда по делу № А60-21824/2017, где суд поддержал ТСЖ, но здесь ТСЖ хорошо обосновало нарушение прав жителей — шум был подтвержден с привлечением Роспотребнадзора.

Таким образом, возможный алгоритм действий УО, ТСЖ в случае жалобы на кондиционер:

▪ по-человечески объяснить жителю свою беспомощность, подтвердив это судебной практикой, чтобы он в ГЖИ пожаловался не сразу
▪ зафиксировать факт размещения оборудования с подробным описанием ущерба общему имуществу
▪ написать собственнику кондиционера, предложив самому провести собрание и решить проблему с жалующимся
▪ в случае игнора — подробную претензию, и можно не одну
▪ изучить мнение своего суда по этому вопросу до того, как идти в суд
▪ если есть шанс на выигрыш, и хочется им воспользоваться, то подготовить побольше доказательств того, что права жителей действительно нарушаются: кроме жалоб и актов можно привлечь специалистов, произвести замеры и исследования.
▪ Ещё можно самостоятельно инициировать и провести общее собрание по согласию на размещение оборудования либо по признанию собственниками, что права многих нарушены, и по обращению в суд.

Эта публикация и весь остальной контент сайта написаны исключительно для моего телеграм канала ЖКХ и его подписчиков.
Если вы попали сюда случайно (не являетесь подписчиком блога в телеграм), то полученные из статьи знания могут быть фрагментарными: сама по себе заметка не отражает того контекста, в котором она написана. Возможно, что-то важное было опубликовано на канале чуть ранее или будет размещено позже. Поэтому рекомендую подписаться на сам канал или хотя бы посмотреть список публикаций на сайте.
Ещё сайт собирает cookie-файлы, а воровать посты с него — незаконно; подробную скучную правовую информацию об этом можно почитать здесь, а о самом авторе блога — на этой странице.
 1095   2 мес   для УО   кондиционеры   общее имущество

Припаркованные жителями машины у дома — нарушение требований пожарной безопасности

Контролирующий орган проверил управляющую организацию из Новосибирска, нашел нарушения пожарной безопасности и потребовал их устранить.
✖ Нарушение заключалось в том, что из-за припаркованных во дворе автомобилей жителей не соблюдались необходимые по закону расстояния для проезда пожарной техники.
Управляющей организации вменили нарушение п. 8.6 и п. 8.8 СП 4.13130.2013 (с учетом расстановки транспортных средств в период проведения проверки) и указали, что она не обеспечила проезд пожарной техники с 2 продольных сторон.

Расстояния проездов для пожарной техники зависят от высоты дома:

Управляющая организация попробовала оспорить предписание исходя из того, что машины ставят сами жители, и ей не устранить такое нарушение.

Арбитражный суд Новосибирской области ей отказал (дело № А45-35448/2019).
Он написал стандартные фразы про обязанность управляющей организации обеспечивать пожарную безопасность в доме:
заявитель, являясь управляющей организацией в отношении проверенного многоквартирного дома, является лицом, обязанным по содержанию дома, обеспечению мер пожарной безопасности, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности на спорном объекте защиты, независимо от наличия или отсутствия в Перечне работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в доме.
Из представленных в материалы дела фотографий следует, что на придомовой территории, возле дома, входов в подъезды фактически организована стоянка автомобилей. Вместе с тем, дворовая территория многоквартирных домов не предназначена для стоянок автотранспорта, если такие стоянки не организованы надлежащим образом.

Еще суд сослался на постановление Главы государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 № 74 «О введении в действие новой редакции санитарноэпидемиологических правил и нормативов» СанПиН 2.21/21.11200-03 «Санитарнозащитные зоны и санитарная классификация предприятий сооружений и иных объектов», согласно которому стоянка автомобилей допускается на расстоянии не менее 10 метров от жилых домов, а по факту жители ставили машины на расстоянии 3-х метров от жилого дома.

Предписание признали законным.

Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил такое решение в силе, как и Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Завершил историю Верховный Суд РФ в своём определении от 14 августа 2020 г.№ 304-ЭС20-11100.
Он согласился с нижестоящими инстанциями в том, что «право выбора способа и условий мероприятий по обеспечению пожарной безопасности МКД предоставлено непосредственно управляющей компании». При этом управляющая организация не доказала, что она принимала какие-либо меры для приведения придомовой территории в соответствие с требованиям нормативных актов, например, что собственникам предлагалось решить вопрос по размещению стоянки в соответствии с требованиями СНиП и СанПин.

Таким образом, управляющей организации надо было проводить работу с собственниками и владельцами транспорта:

✔ вынести на общее собрание собственников вопрос об организации парковки,
✔ уведомлять собственников о необходимости соблюдать требования пожарной безопасности,
✔ опционально — писать претензии собственникам машин.

Всё это едва ли решило бы проблему, но тогда управляющая организация нашла бы, чем подтвердить свои попытки решить проблему до всяких проверок МЧС.

Эта публикация и весь остальной контент сайта написаны исключительно для моего телеграм канала ЖКХ и его подписчиков.
Если вы попали сюда случайно (не являетесь подписчиком блога в телеграм), то полученные из статьи знания могут быть фрагментарными: сама по себе заметка не отражает того контекста, в котором она написана. Возможно, что-то важное было опубликовано на канале чуть ранее или будет размещено позже. Поэтому рекомендую подписаться на сам канал или хотя бы посмотреть список публикаций на сайте.
Ещё сайт собирает cookie-файлы, а воровать посты с него — незаконно; подробную скучную правовую информацию об этом можно почитать здесь, а о самом авторе блога — на этой странице.
 773   2 мес   для УО   пожарная безопасность

Кошмарят проверками вновь выбранную управляющую организацию. Способы защиты через прокуратуру

Бывает, что жители сменили управляющую компанию, а УО-предшественница пишет от чужого имени множество жалоб в контролирующие органы. Те заваливают организацию, только что пришедшую на дом, проверками. Защищать права можно в суде, но есть и бесплатный способ — через органы прокуратуры. Это может быть и обычная жалоба в местную прокуратуру и необычные, о которых расскажу ниже.

1. Волшебный почтовый ящик для предпринимателей: businesspravo@genproc.gov.ru

Про этот ящик написано в приказе Генерального прокурора РФ от 08.09.2016 № 564:
✔ Писать обращение должен именно субъект предпринимательской деятельности, а не житель.
✔ В обращении обязательно указывать на нарушение прав субъекта предпринимательской деятельности: без таких доводов это будет рассматриваться как обычная жалоба, без контроля и в обычные сроки, самой нижестоящей прокуратурой.
✔ Обращение должно соответствовать обычным требованиям к обращению в органы власти, иначе оно не будет зарегистрировано.
✔ Хорошее в этом способе то, что рассматривается оно прокуратурой субъекта или даже самой Генеральной прокуратурой РФ (реже), с обязательным контролем и в более короткие сроки

2. Обращение через личный кабинет в «Бизнес-навигаторе СМП».

Про этот способ написано в приказе Генерального прокурора РФ от 12.07.2019 № 491:
✔ Жалоба оттуда уходит на ящик zhaloba_bn@genproc.gov.ru
✔ Срок рассмотрения стандартный — 30 дней, могут продлить ещё на 30 дней. Спустить могут вплоть до самой нижестоящей прокуратуры (города, района).
По этой причине способ уступает предыдущему.

Не путать с анкетой обратной связи субъектов малого и среднего предпринимательства! Она также направляется с этого портала, но уходит на ящик anketa_bn@genproc.gov.ru, её содержание используется для анализа и обобщения практики, не для проверок.

Эта публикация и весь остальной контент сайта написаны исключительно для моего телеграм канала ЖКХ и его подписчиков.
Если вы попали сюда случайно (не являетесь подписчиком блога в телеграм), то полученные из статьи знания могут быть фрагментарными: сама по себе заметка не отражает того контекста, в котором она написана. Возможно, что-то важное было опубликовано на канале чуть ранее или будет размещено позже. Поэтому рекомендую подписаться на сам канал или хотя бы посмотреть список публикаций на сайте.
Ещё сайт собирает cookie-файлы, а воровать посты с него — незаконно; подробную скучную правовую информацию об этом можно почитать здесь, а о самом авторе блога — на этой странице.
 273   2 мес   для УО

Обязательно ли указывать дату в письменном решении собственника?

Очень часто суды и жилищные инспекции при подсчёте голосов исключают те бюллетени, в которых не указана дата подписания.
Суды это обычно делают при рассмотрении дел о признании решений собраний недействительными, а ГЖИ — при проверке документов в порядке Приказа Минстроя №939/пр при смене управляющей компании (проверяют наличие кворума). Они исходят из того, что отсутствие даты не позволяет установить, когда голосовал житель, уложился ли он в период голосования или его решение было получено за рамками этого периода.

Самые важные требования к содержанию бюллетеней содержатся в ч. 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса РФ, согласно которой в письменном решении собственника должны быть указаны:

  1. сведения об участнике голосования;
  2. сведения о документе, подтверждающем право собственности участника голосования на помещение;
  3. решения по каждому вопросу в виде «за», «против» или «воздержался».

Дополнительные требования перечислены в Приказе Минстроя РФ №44/пр об оформлении протоколов общих собраний, обязательным приложением к которым являются письменные решения собственников.

В подп. «ж» п. 20 Требований указано, что бюллетени должны содержать, среди прочего, дату их заполнения.

В предыдущих Требованиях к оформлению протоколов такого положения не было, что обеспечивало разнообразие судебной практики и непредсказуемый результат споров.

Например, Определением Верховного Суда РФ от 12.12.2018 N 301-КГ18-22346 по делу № А28-13598/2017 оставлено решение нижестоящих инстанций о законности отказа ГЖИ Кировской области во внесении изменений в реестр лицензий, которая вычла из подсчёта голосов бюллетени без дат.

В другом известном решении — Определении от 17.07.2018 N 5-КГ18-51 Верховный Суд РФ указал, что закон не обязывает указывать в бюллетенях дату. Он отменил решения нижестоящих судов г. Москвы, которые при проверке письменных решений исключили из подсчета голосов решения, не содержащие даты их подписания.

Но потом Минстрой утвердил новые требования, где прописал обязательность указания даты в письменном решении собственника.
Казалось, что теперь практика пойдёт с учётом этого нововведения. И некоторые инспекции смелее продолжили свою практику выбраковки бюллетеней для обоснования своих отказов при смене жителями управляющих организаций.

И вот однажды Комитет государственного жилищного надзора Новгородской области отказал во внесении изменений в реестр лицензий.

Её отказ был оспорен в суде, но признан законным. Суд согласился с инспекцией лишь потому, что вновь избранная управляющая организация не разместила нужную информацию в ГИС ЖКХ. При этом суд не поддержал орган жилищного надзора в части её деятельности по исключению бюллетеней без дат.
Это не повлияло на результат по делу — управляющей компании было отказано, однако инспекцию такая новость про дату в бюллетенях не устроила. Она пошла до Верховного Суда РФ, но не смогла убедить судебные инстанции в своей правоте (дело № А44-7035/2019).
Верховный Суд РФ в Определении от 29.07.2020 N 307-ЭС20-9946 по делу N А44-7035/2019 согласился с нижестоящими инстанциями, указав, что:
Действующее жилищное законодательство не относит дату решений собственников к числу обязательных требований к оформлению решения собственника.
Положения ст. 48 Жилищного кодекса имеют большую юридическую силу, чем Требования, поэтому отсутствие даты голосования в бюллетенях не говорит о невозможности их учета в целях определения кворума.
Поскольку в бюллетенях без дат процент голосов составлял 6,7%, суды пришли к выводу, что это количество в рассматриваемой ситуации является решающим в установлении кворума. Собственники всех квартир (волеизъявление которых комитет ставил под сомнение) направили в орган жилищного надзора письмо, в котором подтвердили свое участие в голосовании, а также подписание бюллетеней, просили учесть их голоса при подсчете кворума для принятия положительного решения о переходе МКД к новой управляющей организации.

Из суда округа также видно, что участие части собственников в период проведения собрания подтверждалось списком сдавших бюллетени. Дальше я лучше процитирую суд округа, чтобы не нарушить красоту мысли:

«Доводы Комитета основаны на сугубо формальной трактовке процедурных требований и не сопряжены с выявлением негативных процедурных последствий, исключающих достижение цели любой правоприменительной процедуры — полного, объективного и всестороннего установления фактической стороны дела.»

Итого

Орган жилищного надзора перестарался. У него было подтверждение того, что жители участвовали в собрании, но он подошел к делу формально, возможно, опираясь на противоположную судебную практику и положительный опыт коллег.
В итоге получили решение ВС РФ, где он снова, уже после принятия Минстроем РФ новых требований к оформлению протоколов собраний, согласился, что дата не является обязательной к указанию в бюллетене.
Нижестоящие суды продолжат выносить противоположные решения.
Есть надежда, что суды общей юрисдикции при рассмотрении дел о признании решений собраний недействительными будут хотя бы выяснять у собственников, голосовали они или нет, чтобы не подходить к вопросу чересчур формально.

Кто-то считает, что цепляться к дате — слишком мелочно.

Такое мнение справедливо в отношении рассмотренного дела, где у Комитета был список сдавших бюллетени и где жители подтвердили свое участие.
Однако на практике бюллетени без дат очень удобны инициаторам для всяких махинаций: нет кворума — проводят второе собрание, прикладывают бюллетени с первого; нет кворума — собирают бюллетени в течение 10 дней после собрания, пока есть время на оформление протокола; или изначально организуют более ранний сбор бюллетеней; или просто собирают нужное количество бюллетеней, а потом оформляют протоколы удобными датами (например, при борьбе УКашек за дома, чтобы по нескольку раз не обходить жителей, они подписывают сразу несколько бюллетеней для оформления результатов будущих собраний).
Поэтому дата подписания бюллетеня действительно важна. Её наличие не исключает возможности подписания «задним числом», но всё же места для маневров остается меньше.
Если вам приходится защищать в суде голоса по бюллетеням без дат, берите практику по ссылкам выше, приводите жителей, пусть подтверждают, что фактически голосовали. И голосовали именно в период проведения собрания. Если судья попадется адекватный и не формалист, должно помочь.

Эта публикация и весь остальной контент сайта написаны исключительно для моего телеграм канала ЖКХ и его подписчиков.
Если вы попали сюда случайно (не являетесь подписчиком блога в телеграм), то полученные из статьи знания могут быть фрагментарными: сама по себе заметка не отражает того контекста, в котором она написана. Возможно, что-то важное было опубликовано на канале чуть ранее или будет размещено позже. Поэтому рекомендую подписаться на сам канал или хотя бы посмотреть список публикаций на сайте.
Ещё сайт собирает cookie-файлы, а воровать посты с него — незаконно; подробную скучную правовую информацию об этом можно почитать здесь, а о самом авторе блога — на этой странице.

Плата за уборку снега «по факту» отдельной строкой в квитанции

Недавно я писала о деле, где суд признал незаконным предписание органа жилищного надзора, требующего убрать дополнительные начисления по вывозу снега, конкретный размер платы за который жители на своём собрании не утверждали.

Решила изучить практику других регионов. Для обзора взяла те решения, которые приняты судами за последний год.
Везде в примерах ниже суды вставали на сторону органов жилищного надзора, хотя до Верховного Суда РФ дела не доходили.

Дело № А28-9992/2018, Второй арбитражный апелляционный суд, г. Киров

Житель пожаловался в инспекцию на начисления по строке «дополнительные услуги» в размере 3 481,55 руб. за услуги по механизированной уборке, очистке кровли от снега и наледи.
ГЖИ потребовала сделать перерасчет за содержание жилья за вывоз снега.
Управляющая организация оспорила это предписание.
В доме было создано ТСЖ, которое заключило договор управления с управляющей организацией. Компания ссылалась на то, решением старого собрания председателю ТСЖ было «поручено принимать решения от имени собственников о способе оплаты через единый платежный документ дополнительных работ, не входящих в состав тарифа на содержание и текущий ремонт общего имущества».
Однако суд поддержал ГЖИ, указав, что одного лишь этого решения недостаточно, так как не хватает протокола общего собрания собственников о проведении дополнительных работ и услуг по механизированной уборке (услуг спецтехники), снегоуборочных работ, очистке кровли от снега и наледи и порядке начисления платы за эти услуги. Начисление платы противоречит ст. 156 Жилищного кодекса РФ, п. 17 Правил содержания жилья № 491.

Дело № А70-7114/2019, Восьмой арбитражный апелляционный суд, г. Тюмень

Суды поддержали похожее предписание ГЖИ Тюменской области.
Управляющая организация наставила на том, что вывоз снега с придомовой территории является дополнительной услугой, а собственники вправе на общем собрании принять решение о периодичности вывоза и определить источник финансирования. Дальше организация ссылалась на договор управления, в котором было прописано:

«при необходимости оказывать услуги по механизированной уборке и вывозу снега в холодный период свыше установленного объема в Приложении к договору (3 раза в холодный период) управляющая организация имеет право выставлять понесенные расходы собственникам согласно акту выполненных работ отдельной строкой в квитанции».

Так как условия договора управления были утверждены на общем собрании, значит, по мнению УК, она правомерно начисляет плату за механизированную уборку и вывоз снега согласно актам выполненных работ, то есть из расчёта фактических затрат.
Инспекция указывала, что конкретная плата собственниками не утверждена, поэтому организация не вправе в одностороннем порядке выставлять спорную плату, деньги надо вернуть жителям.
Суды отметили, что услуга по уборке снега вне зависимости от способа уборки (механизированной, ручной) является жилищной услугой, а не дополнительной, поэтому требование оплаты исходя из фактических затрат компании противоречит жилищному законодательству. Уборка снега предусмотрена и Минимальным перечнем работ №291, и Правилами эксплуатации жилфонда № 170, значит, размер платы должен определяться с учётом норм жилищного законодательства по установлению платы за жилищные услуги: размер платы должен быть выражен в конкретной величине и утвержден собственниками на общем собрании.
Предписание ГЖИ признали законным.
⚫ Такой же спор между той же УК и ГЖИ Тюменской области получился по делу № А70-7112/2019.

⚫ Те же действующие лица из Тюмени участвовали в деле № А70-12255/2019, которое дошло до Арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Здесь уже оспаривалось привлечение управляющей организации к административной ответственности за неправильное начисление платы.
Компанию привлекли к ответственности по ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ (нарушение правил управления МКД) в виде штрафа 250 000 руб. Суды пожалели УК и снизили наказание до 150 000 руб., отметив, что само привлечение к ответственности является законным.
УК же говорила, что её надо было привлекать по другой статье, за нарушение лицензионных требований, а не за нарушение правил управления МКД. Однако суды с этим не согласились, указав, что в данном случае компания обвиняется именно в нарушении Правил управления МКД № 416, поэтому квалификация является правильной.

Дело № А70-12254/2019, Восьмой арбитражный апелляционный суд, снова та же ГЖИ Тюменской области.

Здесь отменили другое её постановление о привлечении к административной ответственности за необоснованное начисление по вывозу снега.
Причина отмены — истечение срока давности:

«срок давности привлечения к административной ответственности надлежит исчислять со дня, следующего за днем выставления платы за коммунальные услуги, рассчитанные с нарушением установленного порядка. Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев… Обществом нарушены требования лицензируемой деятельности, в силу чего годичный срок давности привлечения к административной ответственности к ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ не применим».

Дело № А60-38940/2019, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Екатеринбург

Суд оценивал законность предписания органа жилищного надзора, выданного ТСЖ. Административный орган посчитал неправильным сбор с жителей оплаты за уборку снега в размере 13,02 руб./кв.м.
Товарищество говорило, что оно законно выставило к оплате уборку снега по фактическим затратам, так как «спорный членский взнос „Привлечение снегоуборочной техники“ определен в Смете затрат, утвержденной общим собранием, как дополнительный, начисляемый исходя из фактических расходов».
Суд изучил смету и протокол: членские взносы на услуги обслуживающей организации составляли 26,50 руб./кв.м.; прочие затраты ТСЖ — 7,30 руб./кв.м.; фонд капитального ремонта — 9,00 руб./м2. Также были предусмотрены прочие затраты и услуги сторонних организаций — привлечение снегоуборочной и транспортной техники в зимний период (погрузчик, самосвал, ГСМ для механизированной уборки снега), и указано «будет начисляться через дополнительный членский взнос „уборка снега“, исходя из фактических расходов на кв.м».
Такая формулировка суду не понравилась, так как в документах не было конкретного размера дополнительного взноса:

«указание на то, что привлечение снегоуборочной и транспортной техники в зимний период будет начисляться через дополнительный членский взнос „уборка снега“, исходя из фактических расходов на кв.м, не свидетельствует об утверждении общим собранием размера дополнительного сбора „Членский взнос-уборка снега спецтехникой“ — 13,02 руб./кв.м, тогда как в соответствии со ст. 145 Жилищного кодекса РФ установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества».

Суд признал претензии органа жилищного надзора к ТСЖ обоснованными.

Дело №А45-246/2020, Арбитражный суд Новосибирской области.

Снова оставили в силе предписание жилищной инспекции.
Управляющая компания ссылалась, что включенная в платёжку строка «механизированная уборка» подразумевает механизированную (механическую) уборку снега с придомовой территории, которая была произведена управляющей компанией за свой счет. «Указанные работы не входит в обязательный перечень работ и услуг, были произведены в связи с исключительной необходимостью, их оплата не входит в состав тарифа, а доначисление платы за такие работы не является повышением тарифа в одностороннем порядке. Выставления счета за механизированную уборку и включение указанной строки в платёжный документ является законным и обоснованным».
Жилищная инспекция думала ровно наоборот: УК в одностороннем порядке выставила доначисления собственникам, предварительно не уведомив об этом и не проведя общее собрание.
Суд сказал, что нельзя так внаглую собирать оплату:

если пришлось свой счёт выполнить какие-либо виды работ, не предусмотренные перечнем, то надо согласовать оплату с самими собственниками; а если они отказываются от возмещения дополнительных затрат по предложению управляющей компании, то она вправе урегулировать недоразумение исключительно в судебном порядке, а никак не путём выставления таких расходов в квитанции.

Эта публикация и весь остальной контент сайта написаны исключительно для моего телеграм канала ЖКХ и его подписчиков.
Если вы попали сюда случайно (не являетесь подписчиком блога в телеграм), то полученные из статьи знания могут быть фрагментарными: сама по себе заметка не отражает того контекста, в котором она написана. Возможно, что-то важное было опубликовано на канале чуть ранее или будет размещено позже. Поэтому рекомендую подписаться на сам канал или хотя бы посмотреть список публикаций на сайте.
Ещё сайт собирает cookie-файлы, а воровать посты с него — незаконно; подробную скучную правовую информацию об этом можно почитать здесь, а о самом авторе блога — на этой странице.

Псевдоотписка жилищной инспекции «о приостановлении», когда жители меняют управляющую компанию

Когда собственники решают сменить управляющую компанию (УО), то многие рассчитывают на быстрый положительный результат. И они очень расстраиваются, когда жилищная инспекция (ГЖИ) выносит такой документ:

Такие документы составляет ГЖИ любого региона. Жители сразу начинают обвинять ГЖИ в затягивании процесса, составлении отписок, незаконном отказе, так как, по их мнению, нет никакого «несоответствия», противоречий или разногласий.
Даже некоторые управляющий организации не понимают суть происходящего, что странно.

Попытаюсь схематично (да простят меня ГЖИ) объяснить этот документ.

Есть Приказ Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр «Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта РФ», а также ст. 198 и 200 Жилищного кодекса РФ. Эти нормы регулируют большую часть процесса перехода дома от одной УО в другую.
Реестр лицензий — сведенные в одно место сведения об управляющих организациях и домах, которыми они управляют.
Изменения в реестр лицензий вносятся на основании заявлений от УО.

В теории:

1. Жители
проводят собрание, на котором расторгают договор со старой УО и выбирают новую.
в старую УО направляют протокол и уведомляют о принятом решении распрощаться с ней.
2. Старая УО
с радостью пишет заявление в ГЖИ о расторжении с нею договора управления,
направляет туда же оригинал протокола,
просит внести изменения в реестр — чтобы убрали запись о том, что дом управляется именно ею.
ГЖИ «убирает» эту запись.
3. Новая УО
тоже пишет заявление о том, что жители выбрали её управлять домом,
прикладывает, среди прочего, копию договора управления,
просит написать в реестре, что теперь она будет управлять домом,
ГЖИ вносит эту запись.
Все довольны и счастливы. До внесения этой записи дом управляется старой компанией.

В реальной жизни чаще всего пункт 2 вываливается.

Старая УО не подает никаких заявлений, затягивает передачу технической документации, оспаривает решение общего собрания руками других собственников.
И когда в ГЖИ поступает заявление и протокол / копия протокола от новой УО, инспекция открывает реестр и видит, что дом числится за другой УО. При этом в протоколе написано, что договор со старой УО жители расторгли, а по реестру получается, что как будто нет. Надо провести проверку и разобраться, запросить дополнительные сведения и документы.

ГЖИ это делает не потому, что ей больше делать нечего и хочется потянуть срок, а потому что так написано в Приказе №938/пр.
Когда инспекция получает заявление, она обязана сверить полученные документы с тем, что уже есть в реестре, На языке ГЖИ это как раз «проверить отсутствие противоречий между сведениями от новой УО и сведениями, содержащимися в реестре» — подп. «в» п. 5 Порядка.
При рассмотрении заявления у инспекции есть три варианта действий:
⚫ внести изменения,
⚫ отказать во внесении изменений,
⚫ приостановить рассмотрение полученного заявления для проведения проверки.
То есть отказ и приостановление — это разные вещи. Приостановление — это не отказ. Это временная и вынужденная мера из-за бездействия старой УО.
Временная — потому но приостановить можно на срок не более 30 рабочих дней. Дальше будет либо внесение изменений либо отказ в этом.
Вынужденная — потому что принимается не по хотелкам инспекции, а по строго перечисленным в приказе основаниям. Они перечислены в п. 10 Порядка, на который и ссылаются инспекции в своих якобы отписках. Там же они указывают подпункт, чаще всего это буква «а» и/или «в».

Буква «а» означает, что когда ГЖИ сверяла полученные документы с реестром, там обнаружилось противоречие, о котором шла речь выше.

Буква «в» пишется, когда в ГЖИ не поступило заявление от старой УО о расторжении с нею договора управления.
Эти буквы тесно связаны, поэтому в разбираемых псевдоотписках ГЖИ встречаются часто беспорядочно при одинаковых исходных данных — то «а», то «в», то сразу обе. Это не влияет на необходимость проверки.

Еще есть буква «б» — это когда старая УК приносит другой протокол нового или параллельного собрания о выборе самой себя, мол, жители передумали и вовсе не хотят с ней расставаться.
Тут, понятное дело, без проверки тоже не разобраться.
Инспекция сама не в восторге от дополнительных бумажек. Однако если она внесёт изменения без проверки при наличии перечисленных выше причин для приостановления, то старая УО просто успешно оспорит это решение ГЖИ в суде. И процесс перехода жителей под крыло новой компании затянется на ещё больший срок, а 30 рабочих дней покажутся мгновением.

Эта публикация и весь остальной контент сайта написаны исключительно для моего телеграм канала ЖКХ и его подписчиков.
Если вы попали сюда случайно (не являетесь подписчиком блога в телеграм), то полученные из статьи знания могут быть фрагментарными: сама по себе заметка не отражает того контекста, в котором она написана. Возможно, что-то важное было опубликовано на канале чуть ранее или будет размещено позже. Поэтому рекомендую подписаться на сам канал или хотя бы посмотреть список публикаций на сайте.
Ещё сайт собирает cookie-файлы, а воровать посты с него — незаконно; подробную скучную правовую информацию об этом можно почитать здесь, а о самом авторе блога — на этой странице.

Вознаграждение совета дома (председателю)

Возможность выплаты вознаграждения членам совета дома, председателю совета прописана в ч. 8.1 ст. 161.1 Жилищного кодекса РФ:

Общее собрание собственников вправе принять решение о выплате вознаграждения членам совета МКД, в том числе председателю совета. Такое решение должно содержать условия и порядок выплаты указанного вознаграждения, а также порядок определения его размера.

Всё. Больше ничего не написано. Поэтому на практике решение жителей о вознаграждении членов совета или, чаще всего, одного его председателя приводит к сплошным проблемам для управляющих компаний.

По поводу вознаграждения можно ещё посмотреть Письмо Минстроя России от 29.09.2015 № 32395-ОГ/04:

Минстрой РФ считает, что лучше всего будет, если в самом договоре управления определить дополнительные обязанности управляющей организации, действующей по поручению собственников:
▪ начислять и выставлять к уплате в платежных документах собственникам взнос на выплату вознаграждения членам и председателю совета в размере, установленном общим собранием;
▪ с периодичностью, предусмотренной общим собранием, выплачивать фактически полученные по этой статье деньги членам и председателю совета МКД.

Это всё на бумаге. А что в жизни?

В жизни у управляющих компаний, взявших на себя функцию выплаты такого вознаграждения, начинаются проблемы: с Пенсионным фондом РФ, налоговыми органами, жилищной инспекцией, Роспотребнадзором, недовольными жителями. Приведу примеры из практики.
Сохранила суммы вознаграждений и формулировки решений общих собраний, где это было возможным.

О взносах по социалке

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-37009/2019
Управляющая компания ООО «Лига» оспорила в суде решение Пенсионного Фонда РФ. Это решение было о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах. Суд признал его недействительным:
▪ суммы, выплаченные ООО «Лига» физическим лицам — председателям Совета МКД, не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов
▪ не установлено фактов заключения трудового договора или гражданско-правового договора с председателями, предметом которых является выполнение работ или оказание услуг для общества.
▪ Вместе с тем, объектом обложения страховыми взносами являются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.
▪ Председатель совета, не является работником компании, обслуживающей дом, не выполняет для неё работу, не оказывает ей услуги, он выполняет контролирующие и представительские функции по надзору за качеством выполнения компанией работ, оказания ею услуг, представления интересов собственников во взаимоотношениях с такой управляющей компанией.

Дело № А71-169/2019, Арбитражный суд Удмуртской Республики
Управляющая компания через суд признала незаконным решение налоговой инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
ФНС решило, что УК уклоняется от исчисления страховых взносов с сумм выплат физическим лицам, являющимся председателями советов. Между председателями и УК были заключены агентские договоры, а также имелись решения общих собраний:

Суд как и в примере выше установил, что здесь нет и речи о заключения трудового или гражданско-правового договора с физическими лицами.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.04.2019 по делу N А72-11675/2018
Отменили решение налогового органа о начислении недоимки, штрафа и пени.
Из протоколов общих собраний следовало, что по каждому дому был выбран председатель совета МКД, а также установлено поощрение председателю за выполняемую им работу в виде ежемесячной платы. Источником поощрения определены платежи собственников в установленном в таких протоколах размерах (в решениях судов сумм не указано).
Суд снова указал, что собранные обществом с собственников деньги и, в последующем переданные председателям совета МКД, не являются платой общества за выполненную для него работу или оказанную ему услугу.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.10.2018 по делу N А76-3959/2018
Тоже признали незаконным решение налогового органа. Собственники утвердили размер ежемесячного взноса на выплату вознаграждения председателю совета МКД в размере 25 руб. за одно жилое помещение. Также они поручили управляющей компании начислять и выставлять к оплате в платежных документах собственникам помещений ежемесячный взнос на выплату вознаграждения председателю совета МКД с последующей передачей ему сумм с учетом удержанного НДФЛ.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.01.2020 N Ф02-7356/2019 по делу N А33-9366/2019
Управляющая организация оспорила решение Пенсионного Фонда РФ, которым были доначислены суммы недоимки, пени и штрафов.
Фонд считал, что компания обязана исчислять и уплачивать страховые взносы с вознаграждений, выплачиваемых председателям советов МКД за счет средств собственников. Суды признали такое мнение ошибочным:
▪ перечисление управляющей компанией по агентским договорам вознаграждений председателям советов МКД за счет средств собственников не образует у предприятия объекта обложения страховыми взносами.

Претензии других контролирующих органов

Управляющим компаниям, чаще всего, удаётся выигрывать дела. Но всё равно для них это лишние хлопоты.
Решение Верховного суда Чувашской Республики от 20.06.2017 по делу N 21-324/2017
Суды признали незаконным привлечение руководителя управляющей компании к административной ответственности по ст. 14.6 КоАП РФ (нарушение порядка ценообразования) в виде штрафа 50 000 руб.
Жители приняли решение о выплате компенсации председателю и членам совета МКД за выполнение общественных обязанностей в размере 20 рублей с квартиры ежемесячно.
Штраф был назначен за то, что компания собирала утвержденную плату, хотя в протоколе, по мнению Роспотребнадзора, не были определены порядок и условия выплаты вознаграждения, не было указания на то, что вознаграждение выплачивается путем выставления в квитанциях на оплату ЖКУ.
Суд с этим не согласился. Он учел содержание договоров управления, согласно которым по поручению собственников квартир Управляющая компания принимает на себя обязательства начислять и выставлять к оплате в платежных документах собственником помещений в многоквартирном доме взнос на выплату вознаграждения членам и председателю совета МКД в размере, установленном на общем собрании собственников помещений.

Определение Верховного Суда РФ от 19.02.2019 по делу N А27-23844/2017
Это был спор с ГЖИ, которая в ходе проверки выявила, что вознаграждение председателю совета МКД начисляется с лицевого счета дома из средств, полученных от собственников в качестве платы за содержание и ремонт.
Первая и апелляционная инстанции поддержали инспекцию. Они посчитали, что такая выплата могла начисляться собственникам лишь в соответствии с заключенным между ними и исполнителем договором и на основании отдельного платежного документа.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа эти решения отменил, а предписание признал незаконным:
▪ протоколом общего собрания управляющей компании поручено заключить агентский договор, по которому она от имени и в интересах собственников должна перечислять деньги с лицевого счета дома председателю совета МКД в размере 7 000 рублей ежемесячно:

▪ договор был заключен, на основе его компания и выплачивала то, что сказало общее собрание.
▪ действия управляющей компании не противоречат пункту 8.1 статьи 161.1 Жилищного кодекса РФ. Протокол общего собрания и агентский договор никем не оспорены и не признаны недействительными.

Про то, что деньги брались из содержания и ремонта суд написал:
«Инспекция полагает, что вознаграждение председателю совета МКД взимается незаконно со статьи „содержание и ремонт общего имущества“. По мнению инспекции, управляющей компании следовало включить вознаграждение председателю совета МКД в платежный документ отдельной строкой. Между тем жилищное законодательство не содержит положений о том, как должны оформляться начисление и выплата вознаграждения председателю совета МКД».
«Проверка расходования управляющими организациями денежных средств, взимаемых ими с собственников в качестве платы за содержание жилого помещения, не относится к компетенции органов лицензионного контроля в сфере осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами. Вопреки доводам инспекции выплата вознаграждения третьим лицам из средств, полученных управляющей организацией за оказание услуг по содержанию и ремонту, не означает освобождение ее от выполнения заранее оговоренного с собственниками перечня конкретных работ и услуг по содержанию жилого помещения, от соблюдения условий их выполнения и оказания».
Есть и другая практика, об этом ниже.

Недовольство других собственников

Оно выливается в жалобы в жилищные инспекции, как в примерах выше, либо в частные споры.
Дело № 2-493/19 Первореченский районный суд г. Владивостока
Жительница пошла в суд с иском об оспаривании решения общего собрания, исключении из квитанции строки «Вознаграждение председателю совета дома». Еще были заявлены требования «не считать ее должником» и взыскать с компании 20 000 руб. за моральный вред.
Обоснование иска была откровенно слабым, например: «нет индивидуальных договоров с каждым жителем; внесение денег должно быть добровольным». Кроме того, иск был подан не к инициатору собрания, как это делается при оспаривании решений собрания, а к управляющей компании, которая исполняла решение, принятое собственниками.
Хотя решения общего собрания тоже удивят читателей (не рекомендую такое воспроизводить в домашних условиях):

  • освобождение Председателя Совета МКД Г.С.А. от оплаты расходов по статье содержание и ремонт жилья;
  • определение оплаты работы Председателя Совета МКД в размере 100 рублей в месяц с квартиры, а в случае проведения ремонта по статье «ремонт дома» дополнительно оплачивать 10% от суммы ремонта в качестве вознаграждения за подготовку и сопровождение работ.

Суд отказал жительнице: ответчик не тот, срок исковой давности пропущен и ещё кучка причин.

Дело № 2-297/2019 Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области
Житель требовал от управляющей компании прекратить ежемесячно выставлять в платежке 30 руб. Решение о сборе такой суммы приняло общее собрание собственников для выплаты вознаграждения председателю совета дома. Истец просил исключить накопившуюся задолженность 270 руб. и взыскать моральный вред 30 000 руб.
Обоснование иска: спорные расходы не входят в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Решение суда — в иске отказать:

  • «Закон не содержит запрета на включение в стандартный платежный документ кроме платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги иных платежей, обязательных для собственников помещений в МКД на основании решения общего собрания, не оспоренного и не признанного недействительным».

Дело №2-3456/19, Таганрогский городской суд Ростовской области
Житель опять хотел признать незаконным включение в квитанции строки «оплата председателю совета дома». Кроме того, управляющая компания перераспределяла задолженность по ней по остальным строкам квитанции. Снова этими действиями был причинен моральный вред, оцененный в 10000 руб. До кучи мужчина просил отремонтировать источники тепла в подъезде (лучше бы он этого не делал).

В этом доме собственники приняли решение:

  • определить председателю совета МКД вознаграждение за выполняемые им функции в размере <данные изъяты> рубля /1 кв.м., в том числе НДФЛ 13% в месяц, для чего обязать ООО «УК ЖКО» за счет денежных средств жителей, собираемых по дополнительно введенной статье «вознаграждение председателя совета МКД» ежемесячно, не позднее 25-го числа месяца следующего за расчетным, осуществлять выплату избранному председателю Совета МКД.

По мнению истца, такое решение не давало управляющей компании права включать что-то в квитанцию. А в договоре управления таких полномочий тоже не прописано. Здесь заявитель сослался на мнение Минстроя, с которого начиналась статья.
Суд указал, что компания выполняет решение общего собрания, которое не оспорено и недействительным не признано, поэтому со строкой в квитанции всё в порядке.
По распределению задолженности по всем строкам и суд, и сама управляющая компания в судебном заседании согласились, что это неправильно.
По отопительным приборам в подъезде суд назначил судебную экспертизу. Эксперт за 15 тыс.руб. пришел к выводам:

  • отопительные приборы мест общего пользования, в том числе в подъезде, не подключены к общедомовой системе отопления МКД,
  • определить объем и перечень ремонтных работ, необходимых для восстановления работоспособности системы отопления мест общего пользования не представляется возможным.

Суд отказал жителю по требованию о ремонте, указав, среди прочего, что нужно решение общего собрания о ремонте.
Итог дела для всех участников печальный: перераспределение долга по вознаграждению между всеми строками признано незаконным, с УК взыскан моральный вред 500 рублей и потребительский штраф 250 рублей. Также с УК взыскана половина судебных расходов, в том числе за экспертизу 7500 руб.
Остальные 7500 за экспертизу взыскали с самого жителя — так как требования по делу были удовлетворены лишь частично.
Выиграл на 750, потратив 7500, а строка с вознаграждением председателю так и осталась законной.

Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.04.2020 N 88-7066/2020
Недовольная жительница обращалась в суд с иском о защите прав потребителя: просила исключить из платежки дополнительную строку, пересчитать плату, компенсировать моральный вред на 50 000 руб. и заплатить потребительский штраф.
Ей отказали, но по той причине, что нарушения были устранены ранее, по предписанию органа жилищного надзора.
Протоколом общего собрания собственников утверждена структура и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере 23,15 руб. за 1 кв. м, в том числе вознаграждение председателю совета МКД в размере 1,70 руб. за 1 кв. м, в месяц.
Жилищной инспекции такая структура платы почти сразу не понравилась, она выдала предписание. УК сделала перерасчет, провела повторное собрание, на котором жители утвердили структуру и размер платы за содержание и ремонт в размере 24,16 руб. за 1 кв. м, в которой «вознаграждение председателю совета МКД» составляло уже 0 руб.
Дальше ГЖИ написала акт, что нарушения устранены. Исходя из отсутствия нарушений суд отказал жительнице.

Взыскания

Взыскивают все со всех: председатели с управляющих компаний, а управляющие компании с собственников.

№ 2-1175/2019г.Ленинский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики

Председатель совета дома из Ижевска взыскала с управляющей организации причитающееся ей вознаграждение — 80 629 рублей.

Согласно договору управления, УК была обязана выплачивать вознаграждение председателю совета дома в размере 0,75 рублей в месяц с 1 кв.м. общей площади помещений за счет средств содержания жилья. За один месяц выходило 5375,27 руб.
Суд отклонил доводы управляющей организации о том, что вознаграждение не может входить в строку «содержание и ремонт», и что в доме был выбран другой председатель — решение о выборе последнего ранее было признано недействительным.

Дело № 2-316/2019 Дзержинский районный суд г.Новосибирска
Обязательно пройдите по ссылке и зацените внизу решения объём всего того, чего председатель совета дома добилась от УК через суд без всяких жилищных инспекций. Респект таким председателям.
Но помимо достижений она еще взыскала свое вознаграждение как председателя.
В договоре управления было предусмотрено, что в состав платы за обслуживание МКД входит вознаграждение председателю Совета дома + расходные и иные материалы, а подоходный налог председатель Совета дома отчисляет самостоятельно. Периодичность выплаты согласно решению собрания составляла 1 раз в месяц. Расчёт истца и суда: общая площадь дома за исключением мест общего пользования составляет 3 179,20 кв.м. х 3 руб. х 16 месяцев = 152 601,60 руб. Эту сумму суд и взыскал.

Дело № 2-3880/2018 Дзержинский районный суд г.Оренбурга
Председателю снова пришлось добиваться выплаты своего вознаграждения через суд.
Собственники на общем собрании установили размер вознаграждения — 11000 рублей ежемесячно «за выполнение общественной работы в интересах собственников помещений МКД за счет доходов от использования общего имущества». Суд взыскал деньги за 4 месяца и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Занимательное в этой истории то, что за предыдущий период своей работы председатель также взыскивала свое вознаграждение через суд, и удовлетворение ее прошлых аналогичных исковых требований никак не мотивировало УК дальше платить нормально.

Апелляционное определение Челябинского областного суда от 26.03.2019 по делу N 11-3910/2019
В суде встретились председатель совета дома и управляющая компания. Первая просила выплатить причитающееся ей вознаграждение (52 тыс.), а вторая — признать решение общего собрания об этом вознаграждении недействительным.
В деле имелось решение общего собрания о выплате вознаграждения председателю совета ежемесячно в размере 70 рублей с каждой квартиры, «оплату производить в ООО „Управляющая компания „Жилсервис+“ из средств, оплачиваемых собственниками помещений дополнительно к тарифу“.
Деньги взыскали, но председатель хотела еще потребительский штраф. Суды указали, что отношения истца и ответчика не подпадают под регулирование Закона „О защите прав потребителей“, поэтому штраф ей не полагается.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 N 15АП-17600/2019 по делу N А32-4486/2019
Управляющая компания из Краснодара взыскала долг с ИП, который не хотел оплачивать вознаграждение председателю совета дома. Суд взыскал деньги, основываясь на решении общего собрания:
„принято решение о поручении ООО „ГУК-Краснодар“ начислять и выставлять к оплате в платежных документах на оплату жилищно-коммунальных услуг, взнос на выплату вознаграждения председателю совета МКД в размере 1 руб. 50 коп. за 1 кв. м. помещения в месяц, а также на выплату фактически полученной суммы по данной статье председателю совета дома с периодичностью один раз в квартал, за вычетом банковской комиссии с перечисляемых средств. При этом, получающие вознаграждение лица производят уплату НДФЛ в налоговые органы самостоятельно“.

В муниципальных квартирах

Суды признают незаконным начисление нанимателям помещений дополнительной платы для вознаграждения председателя. Собственники таких помещений — муниципалитеты — тоже не бегут его оплачивать.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.07.2019 по делу N А72-10787/2018
Суд оставил в силе предписание органа жилищного надзора. Тот требовал прекратить включать спорную строчку нанимателю квартиры в состав платы.
Кассационная инстанция согласилась, что такая плата не является составляющей платы за жилое помещение и коммунальные услуги и не может быть возложена на нанимателя без его согласия.

Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 29.05.2019 по делу N 33-4797/2019
Начисление платы нанимателю опять признали незаконным:
„решение об установлении вознаграждения председателю совета дома принято решениями общих собраний собственников МКД, однако они являются обязательными лишь для собственников“.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 N 07АП-3299/2020 по делу N А67-12513/2019
Управляющей компании пришлось в суде взыскивать оплату вознаграждения председателей с муниципального образования „Город Томск“.
Собственники домов утвердили такое решение, а управляющая компания его исполняла:

Общий размер начислений за 3 года по МКД, в которых располагаются муниципальные квартиры составил 59 тыс. руб.
Деньги были взысканы:
„протоколами общих собраний … определили размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, а также условия и порядок выплаты вознаграждения членам совета МКД, в установленном размере... Учитывая изложенное, на ответчиков также возлагается обязанность по оплате вознаграждений членам совета МКД“.

В большинстве случаев оплата по общим квитанциям вполне себе прокатывает. Но собственников это всё равно нервирует. Было бы неплохо обходиться без дополнительных прямых затрат со стороны собственников.
Брать деньги на вознаграждение из средств на содержание дома и текущий ремонт — лично для меня дикость, особенно если всё до копейки построчно расписано на конкретные виды работ и статьи расходов. Вписывать в эти расходы работу совета дома чревато не только претензиями со стороны органов жилищного надзора, но и дополнительным вниманием налоговой.
Субъективное мнение, которое не навязываю, — определить на общем собрании, что вознаграждение в таком-то размере выплачивается с такой-то периодичностью каждому члену совета или только его председателю за счёт дохода от использования общего имущества. Далее прописать условия и порядок его выплаты в зависимости от того, кого собственники уполномочили на заключение договоров об использовании общего имущества. Чаще всего, это управляющие организации, но бывают и исключения в виде самих председателей советов домов.
Перед голосованием надо обязательно обсудить с управляющей организацией условия, на которых она согласится ввязаться в это дело: чаще всего это какой-то процентик за все дополнительные телодвижения и риск неприятностей от толпы недовольных соседей и контролирующих органов. Без согласования появляется вероятность, что вознаграждение в итоге придется выцарапывать через суд.

Эта публикация и весь остальной контент сайта написаны исключительно для моего телеграм канала ЖКХ и его подписчиков.
Если вы попали сюда случайно (не являетесь подписчиком блога в телеграм), то полученные из статьи знания могут быть фрагментарными: сама по себе заметка не отражает того контекста, в котором она написана. Возможно, что-то важное было опубликовано на канале чуть ранее или будет размещено позже. Поэтому рекомендую подписаться на сам канал или хотя бы посмотреть список публикаций на сайте.
Ещё сайт собирает cookie-файлы, а воровать посты с него — незаконно; подробную скучную правовую информацию об этом можно почитать здесь, а о самом авторе блога — на этой странице.
 932   3 мес   для собственников   для УО   совет дома

Рассмотрение обращений «иных лиц» управляющей организацией, товариществом или кооперативом

Интересный документ прислала подписчица канала: руководство управляющей организации требует от подчинённых, чтобы те отказывались принимать заявления лиц, которые не докажут, что они не потребители. Для этого придумали такое объявление.

В этой связи напомню, что существуют и действуют Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами. Они утверждены постановлением Правительства РФ от 15 мая 2013 г. № 416. В них есть очень важный раздел —
VIII. Порядок раскрытия информации управляющей организацией, товариществом или кооперативом.
В этом разделе есть пункт 37:

«Ответ на индивидуальный либо коллективный запрос (обращение) лиц, не являющихся собственниками или пользователями помещений в многоквартирном доме, направляется заявителю в течение 30 календарных дней со дня регистрации запроса (обращения)». Дальше прописан порядок продления сроков рассмотрения такого обращения.

То есть Правилами прямо предусмотрено направление ответов тем лицам, которые не являются собственниками или пользователями помещений. Срок рассмотрения — существенно длиннее, чем для заявок жителей, но он регламентирован, что не дает управляющей организации (ТСЖ, кооперативу) права полностью игнорировать обращения иных лиц.

Кем могут быть эти иные лица?

Например, бывший собственник, который не урегулировал какие-то разногласия с управляющей компанией до продажи помещения.
Или инициативная группа из чужого дома, которая хочет выбрать эту управляющую компанию и обсудить процедуру смены текущей организации, условия нового договора управления. Такое объявление должно заставить задуматься о правильности выбора.
Или потенциальный пользователь общего имущества, будущий арендатор, желающий узнать условия и цены использования фасада под рекламу и т. д.

Чем грозит нарушение?

Возможно привлечение к административной ответственности ст. 7.23.3 кодекса РФ об административных правонарушениях — «нарушение правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами».
Это может закончиться штрафом на должностных лиц от 50 000 до 100 000 рублей или при особом упорстве дисквалификацией на срок до 3 лет; на юридических лиц — штрафом от 150 000 до 250 000 рублей.
Сейчас проведение большинства проверок приостановлено, поэтому не надо бросаться писать жалобы. Я просто обозначаю риски такой инициативы от руководства управляющей организации.

P.S. Я осознаю, что в деятельность компаний могут лезть совершенно посторонние лица и причинять добро ей и жителям.
Чего только стоит пример с антенной, которая 12 лет никому из жителей была не нужна, а теперь по жалобе общественника управляющая организация вынуждена её восстанавливать. Скорее всего, покупать новую антенну она будет на деньги жителей (а на чьи еще?), большинству из которых эта антенна по-прежнему не нужна.
Чтобы до такого не доходило, надо решать вопросы до судов и внимания контролирующих органов — путем переписки, с помощью которой можно найти компромиссы.
А такими объявлениями, как выше, организация не соломку стелет, а яму копает.

Эта публикация и весь остальной контент сайта написаны исключительно для моего телеграм канала ЖКХ и его подписчиков.
Если вы попали сюда случайно (не являетесь подписчиком блога в телеграм), то полученные из статьи знания могут быть фрагментарными: сама по себе заметка не отражает того контекста, в котором она написана. Возможно, что-то важное было опубликовано на канале чуть ранее или будет размещено позже. Поэтому рекомендую подписаться на сам канал или хотя бы посмотреть список публикаций на сайте.
Ещё сайт собирает cookie-файлы, а воровать посты с него — незаконно; подробную скучную правовую информацию об этом можно почитать здесь, а о самом авторе блога — на этой странице.
 383   4 мес   416 пп   для ЖСК   для ТСЖ   для УО

Деньги от провайдеров идут мимо жителей

В ролях участвуют: толпа провайдеров и управляющих компаний. Положительная роль досталась антимонопольной службе.
В главной же отрицательной роли некое ООО «Городская мониторинговая компания» («ГМК»), созданное в 2016 году с уставным капиталом 10 тысяч руб. Формально основной вид деятельности — «деятельность в области связи на базе беспроводных технологий». По факту контора отжимает деньги провайдеров (они же доход жителей от использования общего имущества), выступая прокладкой между управляющими компаниями и пользователями общего имущества.
Она не удостоилась бы моего внимания, если бы беспредел не был настолько массовым, а компания — настолько оборзевшей, что требовала деньги жителей через суд.

Эта организация попалась мне в картотеке арбитражных дел, когда я писала серию постов про доход жителей от использования общего имущества провайдерами (операторами связи). Когда я села писать именно эту заключительную заметку, то на одном из форумов обнаружила занимательную подоплёку всего того безобразия, о котором будет идти речь ниже.
Кратко: у многих жителей Санкт-Петербурга и Ленинградской области начались проблемы с интернетом из-за массовой порчи оборудования. Сотрудники одного провайдера вышли на место, где поймали мужчину с пассатижами, газовой горелкой и удостоверением компании «ГМК». Эта компания чуть ранее предлагала провайдеру свои посреднические услуги по сбору денег, но получила отказ.
Многие провайдеры подтвердили, что порче кабелей предшествовали переговоры с управляющими организациями, которые предлагали расторгнуть договоры с ними и заключить с «ГМК». При этом плата вырастала в с 250 — 300 до 1000 рублей за дом в месяц. Провайдеры отказывались, после чего их имущество портилось.
Сама «ГМК» пояснила местному СМИ, что имеет договоренности с несколькими управляющими организациями о посредничестве, которое заключается «в техническом надзоре за действиями оператора связи, в частности в проверке, насколько его коммуникации соответствуют ГОСТам».
Часть собранных денег «ГМК» перечисляла в управляющие компании, а себе оставляла комиссию неизвестного размера.

Я же расскажу о том, что официально попало в судебные решения, которые появились в 2019 году. Некоторые дела продолжают рассматриваться в настоящее время.

Дело № А56-18365/2018 — взыскание денег

«ГМК» пыталась вытряхнуть деньги из Билайна, но не удалось. В качестве управляющей компании по делу засветился Жилкомсервис № 1 Центрального района.
Главный герой просил суд ни много ни мало демонтировать оборудование, взыскать неосновательное обогащение за период с 2015 по 2018 год в размере 400 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 000 руб.
В суд принесли протокол общего собрания от октября 2017 года, согласно которому жители типа приняли решение о разрешении по согласованию с ООО «ГМК» предоставлять на возмездной основе общее имущество для установки и эксплуатации оборудования телекоммуникационных компаний, и даже (!) внутренних информационных стендов и внешних досок объявлений. Утверждать принятие таких решений разрешено генеральному директору ООО «ГМК». Само общество уполномочено заключать договоры, определять условия таких договоров, получать деньги, представлять интересы собственников в судах.

Вы можете себе представить, что собственники с 2/3 голосов от всего дома дают добровольное информированное согласие: «да, пусть какая-то фирма собирает деньги от провайдеров, которые расположились на нашем имуществе. Не знаем, что это за фирма, первый раз о ней слышим, но нам не жалко»?

При рассмотрении дела дополнительно выяснилось, что оборудование установлено Билайном по протоколу 2008 года, на основании которого и использовалось общедомовое имущество до принятия новых решений общего собрания в конце 2017 года. Но даже этот факт не имел принципиального значения для разрешения спора.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал по другой причине:

«Данный спор не связан с вопросами заключения, изменения, расторжения либо исполнения возмездного договора с провайдером и оператором связи на услуги организации доступа к оборудованию связи и диспетчеризации, а потому истец не доказал наличие полномочий на обращение в суд с иском о демонтаже оборудования и взыскании неосновательного обогащения за пользование общим имуществом дома. Также не представлено документальных доказательств осуществления истцом функций управляющей организации в данном МКД».

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд обосновал отказ более подробно:

размещение базовой станции осуществлено в рамках договора 2007 года с ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района». Данный договор является действующим, сторонами не расторгался, оператором оплачивается.
Билайн представил доказательства того, что спорное оборудование демонтировано на момент рассмотрения дела, а истец не доказал обратное.
«ГМК» подало заявление при отсутствии решения собственников о демонтаже оборудования и о взыскании суммы неосновательного обогащения с процентами и без подтверждения, что обращение в суд соответствует интересам собственников.

Дело № А56-21385/2018 — спор с антимонопольной службой

Провайдеры пожаловались в УФАС на то, что управляющие компании (ООО «Комфорт», ООО «УЮТ-СЕРВИС») препятствуют им в доступе к общедомовому имуществу и понуждают заключать договор с ООО «ГМК».
Между провайдерами и управляющими организациями в 2013-2014 гг. были заключены договоры об использовании общего имущества с оплатой 250-300 руб. ежемесячно.
Однако в 2017 обе компании заключают соглашения с «ГМК», согласно которым они предоставляют ООО «ГМК» находящиеся в их управлении МКД для заключения договоров с операторами связи на размещение оборудования в МКД, а ООО «ГМК» заключает договоры с операторами связи от своего имени, получает вознаграждение и отстёгивает часть денег управляющим организациям.
Параллельно провайдеры получили уведомления от УК о расторжении старых договоров и предложения заключить новые договоры, но уже с ООО «ГМК». От «ГМК» поступило аналогичное предложение о заключении договоров с повышением платы — до 1000 руб.
После этого начались случаи отключения оборудования операторов от электропитания, отказы в допуске сотрудников операторов к оборудованию, жители стали расторгать договоры об оказании услуг связи.
Антимонопольная служба пришла к выводу, что действия управляющих организаций совершаются исходя из их коммерческих интересов, а не с целью следования интересам собственников. Эти действия были оценены как координация экономической деятельности через воздействие на хозяйствующих субъектов — операторов связи, которая приводит (может привести) к отказу от заключения собственниками договоров на оказание услуг связи с определенными операторами связи.
Антимонопольный орган выдал управляющим организациям предписание:

  • обеспечить беспрепятственный доступ операторов связи, имеющих договоры на оказание телематических услуг жителями МКД, к общему имуществу МКД,
  • разработать и вынести на повестку общих собраний МКД Положение о недискриминационном доступе операторов связи в МКД; после утверждения на общих собраниях разместить указанные положения на официальных сайтах управляющих организаций.

Первое требование на практике оценивается спорно, о чём был отдельный пост на канале, поэтому его признали незаконным. Однако со всем остальным, в том числе с оценкой деятельности УК, суды согласились.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области написал:

действия управляющих организаций по инициированию заключения возмездных договоров оказания услуг между ООО «ГМК» и операторами связи направлены на установление особого порядка распоряжения общим имуществом МКД, на установление (повышение) стоимости его использования.
вместе с тем, решения о порядке распоряжения, пользования, взимания платы за размещение объектов на общем имуществе многоквартирного дома, ее размере оформляются протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и находятся в его исключительной компетенции.
действия ООО «УЮТ-СЕРВИС» и ООО «Комфорт» не связаны с реализацией волеизъявления собственников помещений МКД, находящихся в их управлении, и совершены исходя из коммерческих интересов управляющих организаций как самостоятельных субъектов.

Однако обнаглевшие компании и «ГМК» написали жалобы на такое решение суда, утверждая, что «отказ потребителей от одних операторов и переход к другим может быть обусловлен различными факторами, что является нормальным явлением для рыночных отношений и конкурентной среды, и в материалах дела отсутствуют доказательства, что такой переход спровоцирован именно деятельностью управляющих компаний».

С такой жалобой они были посланы Тринадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Северо-Западного округа:

«собранные антимонопольным органом доказательства подтверждают, что управляющие компании не только нарушили нормы жилищного законодательства, но и повлияли на нормальные конкурентные отношения на рынке оказания услуг связи».

Как видите, действовать напролом у «ГМК» в связке с управляшками не получилось, поэтому они стали использовать другую схему. Они заключили между собой договор цессии: УК договорились с «ГМК», что провайдеры должны заплатить деньги не в УК, а этой левой фирме. Напомню, что деньги, о которых идёт речь, — это доход жителей от использования их имущества, который они даже понюхать не смогут, не то что потратить на нужды дома.
Дальше посыпались суды о взыскании денег уже по договорам цессии.

Дело № А56-144942/2018 — пока единственное, которое «ГМК» выиграло.

Арбитражный суд взыскал с Билайн почти 200 000 руб., уступленные по договору цессии плюс пени за просрочку уплаты.

Дело № А56-61704/2018

«ГМК» хотело взыскать с Мегафона 426 тыс. руб., но по неизвестной причине отказалось от требований. Определением Арбитражного суда производство по делу прекращено.

Дело № А56-7330/2019 — сейчас на рассмотрении Арбитражного суда

Этот спор тянется уже полтора года: на заседания не является то УК, то «ГМК», которые не могут предоставить в суд подлинник договора цессии.
Провайдер ходит в суды добросовестно, где поясняет, что у «ГМК» не возникло прав требования к нему на основании договора цессии; его реквизиты не соответствуют реквизитам договора цессии, которые указаны в досудебной претензии.
Одной судье известно, когда кончится её терпение и спор наконец-то разрешится.

Дело № А56-159333/2018

Арбитражный суд отказал «ГМК» во взыскании 161 000 руб. с Билайна: тот успел оплатить всё управляющей организации до получения уведомления об уступке права требования.

Дело № А56-111600/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области вновь отказал «ГМК», желавшей забрать 162 000 руб. у того же Билайна.
Здесь опять выяснилось, что деньги частично оплачены управляющей компании, а большая часть требуемой суммы является несуществующей задолженностью:

ежемесячная стоимость по договору между УК и провайдером сначала составляла 6300 руб. в месяц (18 МКД х 350 руб.), а чуть позже — 3850 руб. в месяц (за 11 МКД). В то же время в по Договору цессии «ГМК» получала право требовать деньги исходя из ежемесячного платежа 18 000 руб.

Суд указал, что условие Договора цессии о ежемесячной задолженности на сумму, превышающую 3850 руб. в месяц, является недействительным.

Предыдущие статьи по теме провайдеров:
Стоимость использования общего имущества провайдерами.
Что управляющей организации (ТСЖ, ЖСК) делать с оборудованием провайдеров, размещенным без спроса?
УК не пускает провайдера в дом.

Эта публикация и весь остальной контент сайта написаны исключительно для моего телеграм канала ЖКХ и его подписчиков.
Если вы попали сюда случайно (не являетесь подписчиком блога в телеграм), то полученные из статьи знания могут быть фрагментарными: сама по себе заметка не отражает того контекста, в котором она написана. Возможно, что-то важное было опубликовано на канале чуть ранее или будет размещено позже. Поэтому рекомендую подписаться на сам канал или хотя бы посмотреть список публикаций на сайте.
Ещё сайт собирает cookie-файлы, а воровать посты с него — незаконно; подробную скучную правовую информацию об этом можно почитать здесь, а о самом авторе блога — на этой странице.
 574   4 мес   для собственников   для УО   общее имущество
Ранее Ctrl + ↓