Подписка на блог

Customize in /user/extras/subscribe-sheet.tmpl.php.

Sample text.

Twitter, Facebook, VK icon VK, Telegram, LinkedIn, Odnoklassniki, Pinterest, РСС JSON Feed

Sample text.

Проведение собрание по желанию собственников с 10% голосов

Процедура созыва собрания по желанию жителей, но силами управляющей организации, товарищества или кооператива прописана в ч. 6 ст. 45 Жилищного кодекса РФ:

  • ⚫ собственники, обладающие не меньше чем 10% голосов от общего количества голосов собственников помещений в МКД, письменно обращаются в управляющую организацию или правление ТСЖ, кооператива,
  • ⚫ в обращении указывается предполагаемая повестка дня собрания,
  • ⚫ управляющая организация или правление обязаны организовать это собрание: в течение 45 дней с момента поступления обращения, но не позднее чем за 10 дней до даты проведения собрания, уведомить в установленном порядке всех о его проведении, оформить необходимые документы по итогам собрания, проинформировать собственников о результатах голосования.

Мне не понять жителей, которые обращаются с такими заявлениями, а в случае отказа добиваются своего через жилищные инспекции и суд: чем меньше у УК желания проводить это собрание, тем грустнее будет результат. Ведь эти лица не всегда заинтересованы в принятии тех решений, которые придумались собственникам. Им безразличны кворум, правильность заполнения бюллетеней, корректность заполнения итогового протокола.
Если у совета дома налажен конструктивный диалог с УК, то эти проблемы для них не актуальны. Написанное касается случаев, когда жители пытаются заставить организацию любой ценой провести собрание, забывая, что нужен результат, а не процесс. Обязать удаётся.

Примеры из жизни

Дело № А43-25596/2016

Житель из Нижегородской области пожаловался в жилищную инспекцию на отказ УК провести общее собрание. УК получила предписание, которое при попытке его оспорить было признано законным:

«Материалами дела подтверждается, что собственники спорного многоквартирного дома, обладающие 13,62% голосов, обратились к заявителю с заявлением об организации мероприятий по проведению общего собрания по вопросам, отнесенных к его компетенции, вытекающих из норм действующего жилищного законодательства. Между тем, доказательств принятия Обществом мер по организации проведения общего собрания собственников спорного многоквартирного дома, не представлено».

Дело № А29-1623/2019

Здесь жители из Республики Коми с аналогичной жалобой пошли сразу в прокуратуру. Надзорный орган выдал управляющей компании представление об устранении нарушений закона, и оно также было признано судом обоснованным.
В начале мая собственники обратились с просьбой провести общее собрание по вопросу освоения накопленных денежных средств на нужды дома и избрания совета многоквартирного дома. Компания не отказывалась провести собрание, но ответила, что проведет в июне-августе.
Предусмотренные законом 45 дней прошли, наступил июль, собрания нет. Жители повторно обратились в УК, где попросили провести собрание в сентябре (в том числе по вопросу расходования денег на косметический ремонт подъездов), так как многих жителей в августе дома просто нет. Однако УК провела собрание в августе (в нарушение срока по первому обращению и проигнорировав второе пожелание жителей), при этом забыв включить в повестку вопрос о расходовании накопленных денег на ремонт.
Жители в третий раз обратились в управляющую компанию, но та им отказала, сославшись на то, что собственники не принимали решения о порядке финансирования таких собраний, поэтому проводить она ничего не будет.
Прокуратура оценила такое поведение компании на протяжении нескольких месяцев как сплошное нарушение закона.
Получив представление прокурора, УК в конце года вообще уведомила жителей о прекращении договора управления и отсутствии у нее обязанностей что-либо делать в рамках управления МКД, а также оспорила представление в суде. Оно устояло:

«Ссылка заявителя жалобы на неподтвержденность того, что обращение поступило от собственников, обладающих не менее 10% голосов, является несостоятельной. Данное обстоятельство усматривается из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (обращение от 08.05.2018, технический паспорт на МКД № 4), при сопоставлении которых представляется возможным установить, что упомянутое обращение поступило от собственников с необходимым процентом голосов».

.

Дело № А37-2355/2019

Также оставили в силе предписание Государственной жилищной инспекции по Магаданской области.
Там Охотское территориальное управление Росрыболовства, владеющее помещением на праве оперативного управления, попросило управляющую организацию провести собрание по расторжению с нею договора управления и выбору другой компании (красота!).
Текущая организация отказала, сославшись на то, что Управление не является собственником, а также не решен вопрос с финансированием проведения такого собрания, но ГЖИ и суды думали иначе:

  • ◾ право оперативного управления является вещным правом наряду с правом собственности, управление Росрыболовства самостоятельно осуществляет полномочия, связанные с содержанием административного помещения, в том числе участие в общем собрании собственников,
  • ◾ у управления есть больше 10% голосов от общего числа голосов всех собственников
  • ◾ доводы о необоснованности предписания из-за нерешенности вопроса о финансировании собрания отклонён: управляющая организация не лишена права включить в повестку дня предстоящего собрания собственников вопрос, касающийся порядка финансирования расходов, связанных с созывом и организацией проведения общего собрания, в том числе о возложении этих расходов, понесенных управляющей организацией на инициатора (инициаторов) собрания, проведенного в соответствии с ч. 6 ст. 45 ЖК РФ,
  • ◾ суд отклонил ссылки заявителя на письмо Минстроя РФ от 28 августа 2015 года № 27535-ОЛ/04, поскольку оно не носит нормативного характера, а изложенные в нём разъяснения не влияют на спор.

Постановление Верховного суда Чувашской Республики от 19.07.2017 по делу № 4-А-397/2017

Управляющую организацию из Чувашии привлекли к административной ответственности по ст. 7.23.3 КоАП РФ (за нарушение пп. «г» п. 4 Правил предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами).

Отказывая в проведении общего собрания, компания указало причиной отсутствие в обращении сведений о собственниках помещений, размере принадлежащей им площади с указанием доли в праве на такую площадь. Оставляя назначенное наказание в силе, суды отметили, что эти сведения есть в самой управляющей организации, а само обращение в УК подписано собственниками, обладающими более 10% голосов.

Апелляционное определение Рязанского областного суда от 29.11.2017 № 33-2682/2017

Собственники обратились в суд к ТСЖ с иском о понуждении провести общее собрание (собственников и членов товарищества) и выиграли дело. Выводы суда расписано на редкость подробно:

  • ◾ из системного толкования норм жилищного законодательства безусловно следует, что праву на обращение собственников, обладающих 10% и более от общего количества голосов, в ТСЖ с просьбой о проведении общего собрания по предложенной им повестке, корреспондирует обязанность товарищества по осуществлению мероприятий, необходимых для проведения такого собрания в тех рамках и по тем вопросам, которые предложены собственниками.
  • ◾ при этом правление ТСЖ, являясь в силу ст. ст. 145, 147 ЖК лишь исполнительным органом товарищества, полномочия которого ограничены рамками ст. 148 ЖК РФ, не вправе на указанной стадии давать оценку целесообразности включения тех или вопросов, предложенных собственниками, обладающих необходимым количеством голосов, в повестку общего собрания.
  • ◾ конкретная форма обращения собственников (личное обращение собственников либо путем их коллективного опроса инициативной группой) положениями ч. 6 ст. 45 ЖК РФ не предусмотрена.

Суд даже отказался принимать во внимание отказ части собственников от их инициативы, заявленный уже в ходе судебного разбирательства:

«Юридически значимым является факт наличия (отсутствия) волеизъявления указанных лиц на проведение общего собрания на момент их обращения в ТСЖ, и, как следствие, наличие (отсутствие) у товарищества обязанности к проведению такого собрания. С учетом изложенного сам по себе факт изменения указанными выше лицами на момент рассмотрения гражданского дела мнения о необходимости проведения общего собрания правового значения не имеет».

Таким образом, практика складывается в пользу жителей.

Управляющим компаниям не особо помогает даже ссылка на отсутствие решения по финансированию такого собрания. Однако вопрос по качеству организации собраний остаётся открытым. Все эти действия из примеров выше больше похожи на попытки воспитать или помучить лиц, управляющих домом.
К последним остаётся другой вопрос: стоит оно того (динамить жителей), когда можно просто испортить собрание, если оно настолько невыгодно? Это ни в коем случае не призыв к действию, а просто недоумение над поведением, когда можно добиться желаемого, не нарушая кодекс и не тратя потом ресурсы на суды.

Эта публикация и весь остальной контент сайта написаны исключительно для моего телеграм канала ЖКХ и его подписчиков.
Если вы попали сюда случайно (не являетесь подписчиком блога в телеграм), то полученные из статьи знания могут быть фрагментарными: сама по себе заметка не отражает того контекста, в котором она написана. Возможно, что-то важное было опубликовано на канале чуть ранее или будет размещено позже. Поэтому рекомендую подписаться на сам канал или хотя бы посмотреть список публикаций на сайте.
Ещё сайт собирает cookie-файлы, а воровать посты с него — незаконно; подробную скучную правовую информацию об этом можно почитать здесь, а о самом авторе блога — на этой странице.
Популярное