Подписка на блог

Customize in /user/extras/subscribe-sheet.tmpl.php.

Sample text.

Twitter, Facebook, VK icon VK, Telegram, LinkedIn, Odnoklassniki, Pinterest, РСС JSON Feed

Sample text.

4 заметки с тегом

плата за содержание

Плата за уборку снега «по факту» отдельной строкой в квитанции

Недавно я писала о деле, где суд признал незаконным предписание органа жилищного надзора, требующего убрать дополнительные начисления по вывозу снега, конкретный размер платы за который жители на своём собрании не утверждали.

Решила изучить практику других регионов. Для обзора взяла те решения, которые приняты судами за последний год.
Везде в примерах ниже суды вставали на сторону органов жилищного надзора, хотя до Верховного Суда РФ дела не доходили.

Дело № А28-9992/2018, Второй арбитражный апелляционный суд, г. Киров

Житель пожаловался в инспекцию на начисления по строке «дополнительные услуги» в размере 3 481,55 руб. за услуги по механизированной уборке, очистке кровли от снега и наледи.
ГЖИ потребовала сделать перерасчет за содержание жилья за вывоз снега.
Управляющая организация оспорила это предписание.
В доме было создано ТСЖ, которое заключило договор управления с управляющей организацией. Компания ссылалась на то, решением старого собрания председателю ТСЖ было «поручено принимать решения от имени собственников о способе оплаты через единый платежный документ дополнительных работ, не входящих в состав тарифа на содержание и текущий ремонт общего имущества».
Однако суд поддержал ГЖИ, указав, что одного лишь этого решения недостаточно, так как не хватает протокола общего собрания собственников о проведении дополнительных работ и услуг по механизированной уборке (услуг спецтехники), снегоуборочных работ, очистке кровли от снега и наледи и порядке начисления платы за эти услуги. Начисление платы противоречит ст. 156 Жилищного кодекса РФ, п. 17 Правил содержания жилья № 491.

Дело № А70-7114/2019, Восьмой арбитражный апелляционный суд, г. Тюмень

Суды поддержали похожее предписание ГЖИ Тюменской области.
Управляющая организация наставила на том, что вывоз снега с придомовой территории является дополнительной услугой, а собственники вправе на общем собрании принять решение о периодичности вывоза и определить источник финансирования. Дальше организация ссылалась на договор управления, в котором было прописано:

«при необходимости оказывать услуги по механизированной уборке и вывозу снега в холодный период свыше установленного объема в Приложении к договору (3 раза в холодный период) управляющая организация имеет право выставлять понесенные расходы собственникам согласно акту выполненных работ отдельной строкой в квитанции».

Так как условия договора управления были утверждены на общем собрании, значит, по мнению УК, она правомерно начисляет плату за механизированную уборку и вывоз снега согласно актам выполненных работ, то есть из расчёта фактических затрат.
Инспекция указывала, что конкретная плата собственниками не утверждена, поэтому организация не вправе в одностороннем порядке выставлять спорную плату, деньги надо вернуть жителям.
Суды отметили, что услуга по уборке снега вне зависимости от способа уборки (механизированной, ручной) является жилищной услугой, а не дополнительной, поэтому требование оплаты исходя из фактических затрат компании противоречит жилищному законодательству. Уборка снега предусмотрена и Минимальным перечнем работ №291, и Правилами эксплуатации жилфонда № 170, значит, размер платы должен определяться с учётом норм жилищного законодательства по установлению платы за жилищные услуги: размер платы должен быть выражен в конкретной величине и утвержден собственниками на общем собрании.
Предписание ГЖИ признали законным.
⚫ Такой же спор между той же УК и ГЖИ Тюменской области получился по делу № А70-7112/2019.

⚫ Те же действующие лица из Тюмени участвовали в деле № А70-12255/2019, которое дошло до Арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Здесь уже оспаривалось привлечение управляющей организации к административной ответственности за неправильное начисление платы.
Компанию привлекли к ответственности по ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ (нарушение правил управления МКД) в виде штрафа 250 000 руб. Суды пожалели УК и снизили наказание до 150 000 руб., отметив, что само привлечение к ответственности является законным.
УК же говорила, что её надо было привлекать по другой статье, за нарушение лицензионных требований, а не за нарушение правил управления МКД. Однако суды с этим не согласились, указав, что в данном случае компания обвиняется именно в нарушении Правил управления МКД № 416, поэтому квалификация является правильной.

Дело № А70-12254/2019, Восьмой арбитражный апелляционный суд, снова та же ГЖИ Тюменской области.

Здесь отменили другое её постановление о привлечении к административной ответственности за необоснованное начисление по вывозу снега.
Причина отмены — истечение срока давности:

«срок давности привлечения к административной ответственности надлежит исчислять со дня, следующего за днем выставления платы за коммунальные услуги, рассчитанные с нарушением установленного порядка. Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев… Обществом нарушены требования лицензируемой деятельности, в силу чего годичный срок давности привлечения к административной ответственности к ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ не применим».

Дело № А60-38940/2019, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Екатеринбург

Суд оценивал законность предписания органа жилищного надзора, выданного ТСЖ. Административный орган посчитал неправильным сбор с жителей оплаты за уборку снега в размере 13,02 руб./кв.м.
Товарищество говорило, что оно законно выставило к оплате уборку снега по фактическим затратам, так как «спорный членский взнос „Привлечение снегоуборочной техники“ определен в Смете затрат, утвержденной общим собранием, как дополнительный, начисляемый исходя из фактических расходов».
Суд изучил смету и протокол: членские взносы на услуги обслуживающей организации составляли 26,50 руб./кв.м.; прочие затраты ТСЖ — 7,30 руб./кв.м.; фонд капитального ремонта — 9,00 руб./м2. Также были предусмотрены прочие затраты и услуги сторонних организаций — привлечение снегоуборочной и транспортной техники в зимний период (погрузчик, самосвал, ГСМ для механизированной уборки снега), и указано «будет начисляться через дополнительный членский взнос „уборка снега“, исходя из фактических расходов на кв.м».
Такая формулировка суду не понравилась, так как в документах не было конкретного размера дополнительного взноса:

«указание на то, что привлечение снегоуборочной и транспортной техники в зимний период будет начисляться через дополнительный членский взнос „уборка снега“, исходя из фактических расходов на кв.м, не свидетельствует об утверждении общим собранием размера дополнительного сбора „Членский взнос-уборка снега спецтехникой“ — 13,02 руб./кв.м, тогда как в соответствии со ст. 145 Жилищного кодекса РФ установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества».

Суд признал претензии органа жилищного надзора к ТСЖ обоснованными.

Дело №А45-246/2020, Арбитражный суд Новосибирской области.

Снова оставили в силе предписание жилищной инспекции.
Управляющая компания ссылалась, что включенная в платёжку строка «механизированная уборка» подразумевает механизированную (механическую) уборку снега с придомовой территории, которая была произведена управляющей компанией за свой счет. «Указанные работы не входит в обязательный перечень работ и услуг, были произведены в связи с исключительной необходимостью, их оплата не входит в состав тарифа, а доначисление платы за такие работы не является повышением тарифа в одностороннем порядке. Выставления счета за механизированную уборку и включение указанной строки в платёжный документ является законным и обоснованным».
Жилищная инспекция думала ровно наоборот: УК в одностороннем порядке выставила доначисления собственникам, предварительно не уведомив об этом и не проведя общее собрание.
Суд сказал, что нельзя так внаглую собирать оплату:

если пришлось свой счёт выполнить какие-либо виды работ, не предусмотренные перечнем, то надо согласовать оплату с самими собственниками; а если они отказываются от возмещения дополнительных затрат по предложению управляющей компании, то она вправе урегулировать недоразумение исключительно в судебном порядке, а никак не путём выставления таких расходов в квитанции.

Эта публикация и весь остальной контент сайта написаны исключительно для моего телеграм канала ЖКХ и его подписчиков.
Если вы попали сюда случайно (не являетесь подписчиком блога в телеграм), то полученные из статьи знания могут быть фрагментарными: сама по себе заметка не отражает того контекста, в котором она написана. Возможно, что-то важное было опубликовано на канале чуть ранее или будет размещено позже. Поэтому рекомендую подписаться на сам канал или хотя бы посмотреть список публикаций на сайте.
Ещё сайт собирает cookie-файлы, а воровать посты с него — незаконно; подробную скучную правовую информацию об этом можно почитать здесь, а о самом авторе блога — на этой странице.
 1657   4 мес   для ЖСК   для собственников   для ТСЖ   для УО   плата за содержание   уборка снега

«Цена по факту на основе счёта»

Рассказываю о деле № А75-11192/2019 из Ханты-Мансийска.
Пять лет назад жители одного дома определили размер ежемесячной платы таким образом:

«утвердить плату за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД в размере 27,17 руб. за 1 кв.м. общей площади занимаемого помещения в месяц. Цена за вывоз и утилизацию снега определяется по факту вывоза снега за месяц, в котором вывозился снег, на основании счетов подрядной организации. Стоимость услуги оплачивается собственником пропорционально площади занимаемого им помещения»

На третью зиму смутные сомнения жителей насчёт законности дополнительной строки приняли вид жалобы, которую направили в орган жилищного надзора.
Жилстройнадзор Югры всё проверил и выдал предписание:

«осуществить возврат сумм, начисленных за расчетный период с ноября 2018 года по апрель 2019 года всем абонентам МКД за услугу „вывоз снега“, как сформированную с нарушением требований части 7 статьи 156 Жилищного кодекса РФ без утверждения предложенной стоимости работ общим собранием собственников помещений»

Судя по картотеке дел, управляющая организация жалуется в суд на Жилстройнадзор чуть реже, тем жители в Жилстройнадзор на саму компанию. Этот раз не стал исключением: организация попросила суд признать предписание недействительным.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа — Югры отказал организации. Он написал, что

«основным способом установления и изменения размера платы за содержание жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определен только способ в виде волеизъявления собственников посредством принятия решения об этом на общем собрании»
«установление размера платы за содержание общего имущества иным способом (в одностороннем порядке управляющей организацией) противоречит требованиям закона и нарушает права потребителя»
«услуги по вывозу и утилизации снега являются услугами по содержанию общего имущества жилого дома… размер данных услуг должен быть выражен в конкретной величине и утвержден собственниками».

Так как в нашем случае собственники конкретный размер платы за вывоз снега не утверждали, а определили лишь момент оплаты «по факту вывоза снега» и основание «выставленные счета подрядной организации», то суд встал на сторону органа жилищного надзора.
Апелляционный суд поддержал это решение.

А вот Арбитражный суд Западно-Сибирского округа решил иначе.
По его мнению, отсутствие в решении собственников конкретной стоимости работ по вывозу снегу само по себе не причина освобождать их от возмещения расходов по содержанию общего имущества. В таких случаях плату можно было бы взимать по правилам ч. 4 ст. 158 ЖК РФ (т. е. по размеру, утвержденному органом местного самоуправления).
Факт вывоза снега подтверждается, расчёт с подрядчиками производился по цене 103 руб. за 1 куб снега (цена для куба нормальная, если смотреть предложения по рекламе аналогичных услуг). Не доказано, что плата за вывоз снега превысила размер платы за данную услугу, установленной органом местного самоуправления.

«Позиция о необходимости возврата начисленных сумм за услугу по вывозу снега за период с ноября 2018 года по апрель 2019 года… сводится к полному освобождению собственников от оплаты фактически оказанных услуг, что противоречит требованиям статей 30, 39, 58 Жилищного кодекса РФ».

Решения судов отменены, предписание признано незаконным.
Верховный Суд РФ в определении от 15 июня 2020 № 304-ЭС20-8162 также поддержал суд округа и управляющую организацию.

Интересны дальнейшие действия органа жилищного надзора: у этой управляющей организации «снег по факту» оплачивается почти во всех управляемых ею домах, и новые жалобы точно будут. И остался открытым вопрос, что делать органу жилищного надзора, если в муниципальном тарифе не будет такой подробной разбивки.

Обзор практики других судов по этому же вопросу — в статье-продолжении.

Эта публикация и весь остальной контент сайта написаны исключительно для моего телеграм канала ЖКХ и его подписчиков.
Если вы попали сюда случайно (не являетесь подписчиком блога в телеграм), то полученные из статьи знания могут быть фрагментарными: сама по себе заметка не отражает того контекста, в котором она написана. Возможно, что-то важное было опубликовано на канале чуть ранее или будет размещено позже. Поэтому рекомендую подписаться на сам канал или хотя бы посмотреть список публикаций на сайте.
Ещё сайт собирает cookie-файлы, а воровать посты с него — незаконно; подробную скучную правовую информацию об этом можно почитать здесь, а о самом авторе блога — на этой странице.
 881   5 мес   для ЖСК   для собственников   для ТСЖ   для УО   плата за содержание   уборка снега

Экономия как доход управляющей организации

Продолжая тему невыгодных условий договора управления, расскажу про случай, когда жителям невыгодно отсутствие условия.
Речь идёт о распределении экономии, которая предусмотрена в ч. 12 ст. 162 Жилищного кодекса РФ.
Управляющая организация оставляет себе «экономию» при соблюдении нескольких условий:

  1. по размещенному в ГИС ЖКХ отчёту об исполнении договора управления она потратила меньше, чем планировалось при установлении размера платы за содержание жилья,
  2. она выполняла все те работы (услуги), что предусмотрены в договоре,
  3. она сэкономила не на качестве работ (услуг).

При этом некачественность подтверждается в порядке, установленном Правительством РФ. Такой порядок написан в п. 17 «Правил изменения размера платы...» (Постановление № 491):

качество услуг / работ считается ненадлежащим, если об этом составлялся акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ.

Как часто у вас в доме составляются такие акты?
Если составляются, то отлично и дальше можно не читать, неактуально.
В остальных домах отсутствие актов позволяет жителям распрощаться с неизрасходованными деньгами.

Договором управления может быть предусмотрено другое распределение экономии (ч. 12 ст. 162 ЖК РФ).

Вот этой возможностью и надо пользоваться жителям.

Почему это важно.
После выбора новой управляющей организации или создания ТСЖ можно истребовать у старой УК неизрасходованные средства. Но если жители не настояли на другом распределении экономии, то деньги при соблюдении перечисленных условий будут считаться прибылью УК «по умолчанию». Суд откажет во взыскании. А в спорах по таким делам речь идёт о суммах в сотни тысяч рублей и выше.

Я не предлагаю полностью лишить организацию этого источника прибыли. Иначе у неё не останется смысла экономить и показывать сэкономленное в отчёте. При составлении своих договоров я обычно прописываю какую-то пропорцию, например,

«Управляющая организация имеет право:

Оставлять в своем распоряжении 30% экономии, если по результатам исполнения договора управления в соответствии с размещенным в ГИС ЖКХ отчетом о выполнении договора управления фактические расходы организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, при условии, что полученная экономия не привела к ненадлежащему качеству оказанных услуг и  выполненных работ по управлению домом, по содержанию и ремонту общего имущества в доме.

Остальные 70% экономии не поступают в распоряжение управляющей организации и расходуются исключительно по решению общего собрания собственников на нужды МКД. При изменении лица, осуществляющего управление домом, эта часть экономии подлежит перечислению на счёт вновь выбранной управляющей организации или созданного товарищества собственников недвижимости (жилья).

Раньше в судах удавалось выцарапать экономию, даже если старые управляющие организации ссылались на ч. 12 ст. 162 Жилищного кодекса РФ.
Их попытка так обосновать свои притязания проваливалась по банальной причине: часть 12 статьи 162 вступила в силу в начале 2018 г., тогда как отношения между организацией и собственниками прекращались до вступления в силу этой нормы, не имеющей обратной силы.

Примеры безуспешной, но удивительной настойчивости УК об обратном можно почитать в решениях по делам №№ А40-883/18, А07-26254/2017, А78-18306/2017, А59-6560/2018.

Но те времена прошли, и теперь экономию оставляют предыдущей управляющей организации:

  • Дело № А28-13798/2019 — Арбитражный суд Кировской области отказал во взыскании неосновательного обогащения, так как „истец не представил суду доказательства ненадлежащего качества услуг (работ)“.
  • Дело № А28-15192/2019 — тот же Арбитражный суд Кировской области снова пишет, что „в деле отсутствуют доказательства того, что в период исполнения договора управления составлялся акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ“.
  • Дело № А76-6455/2019 — аналогичная история из Арбитражного суда Челябинской области.

Сохранить деньги собственников можно 2 способами:

1. Прописать в договоре управления другую судьбу экономии, а не ту, что предначертана Жилищным Кодексом РФ.

По делу № А39-6129/2019 суд признал, что у управляющей организации из Мордовии нет права на экономию:
В договоре управления было написано, что управляющая компания вправе расходовать сэкономленные средства на возмещение расходов, связанных с оплатой дополнительных расходов и услуг по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, возмещению убытков, актам вандализма, штрафным санкциям.
Суд оценил это как определение целевого характера денег, что препятствует компании считать экономию своей прибылью.

2. Обосновывать ненадлежащее качество работ.
Лучше это делать так, как прописано в Правилах №491 — через акты. Но в суде могут выручить также результаты проверок контролирующих органов.

В деле № А28-6072/2019 из Кировской области деньги жителей помогли сохранить предписания жилищной инспекции.

Одним из них от старой УК требовалось отремонтировать кровлю, устранить протечки на трубопроводе горячего водоснабжения в подвале. Также были протоколы об административных правонарушениях, где указывалось на  нарушение лицензионных требований при осуществлении функции по содержанию и ремонту общего имущества.

Старая компания не опровергла эти доказательства и не представила сведений об устранении нарушений.

Какой именно способ выбрать — зависит от конкретной ситуации и, прежде всего, от возможности повлиять на условия договора управления.

Эта публикация и весь остальной контент сайта написаны исключительно для моего телеграм канала ЖКХ и его подписчиков.
Если вы попали сюда случайно (не являетесь подписчиком блога в телеграм), то полученные из статьи знания могут быть фрагментарными: сама по себе заметка не отражает того контекста, в котором она написана. Возможно, что-то важное было опубликовано на канале чуть ранее или будет размещено позже. Поэтому рекомендую подписаться на сам канал или хотя бы посмотреть список публикаций на сайте.
Ещё сайт собирает cookie-файлы, а воровать посты с него — незаконно; подробную скучную правовую информацию об этом можно почитать здесь, а о самом авторе блога — на этой странице.
 545   7 мес   для собственников   договор управления   плата за содержание

Начисление платы за содержание — с метров квартиры или доли в общем имуществе?

В интернете сейчас активно продвигается миф о том, что управляющие организации обсчитывают жителей, начисляя плату за содержание жилья с квадратных метров помещения, а не с доли в праве собственности на общедомовое имущество.
Это приводит к долгам и их взысканию.

Правила содержания общедомового имущества №491 закрепляют обязанность собственников нести бремя соответствующих расходов соразмерно их долям в праве общей собственности на это имущество.
Авторы вредного заблуждения исходят из ограниченного толкования слова «соразмерно». Они не понимают или делают вид,что не понимают, что расходы «соразмерно доле» — это «пропорционально доле» (если читать с толковым словарём). У них «соразмерно» — это «равно», без вариантов.

Для тех, кто сталкивается с такими гражданами, и не знает, к чему апеллировать, сделала подборку практики, можете ссылаться на неё. Пусть приведут другую практику того же уровня в свою пользу.

1. Решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 10.04.2019 N АКПИ19-18:
Суд отказал в удовлетворении заявления о признании частично недействующим абз. 5 п. 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации № 75. Этот пункт закреплял, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения — это плата, установленная из расчета 1 кв. метра общей площади жилого или нежилого помещения. Верховный Суд РФ указал, что

плата устанавливается из расчета 1 кв. метра общей площади жилого или нежилого помещения, и это позволяет учитывать доли в общедомовом имуществе, что соответствует действующему гражданскому и жилищному законодательству:
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (часть 1 статьи 37, часть 2 статьи 39 Жилищного кодекса РФ).

2. Решение Верховного Суда РФ от 29.07.2019 N АКПИ19-377.
Несколько собственников хотели признать недействительными положения Приказа Минстроя РФ об утверждении примерной формы квитанции № 43/пр. Они считали незаконным использование в форме словосочетания «площадь жилого помещения: кв. м», что, по их мнению, приводит к тому, что плату за содержание им приходится оплачивать исходя из площади квартир.
Суд отказал в иске:

порядок и условия заключения договора управления содержатся в ст. 162 Жилищного кодекса РФ, которая закрепляет, что определение условий такого договора определяется желанием его сторон. Нормы про «соразмерность платы» не устанавливают конкретный способ ее начисления.

3. Определения Конституционного Суда РФ от 30.09.2019 N 2430-О и от 24.10.2019 N 2822-О.
Суд отказал в признании противоречащими Конституции РФ норм Жилищного кодекса РФ об определении порядка платы за содержание жилья. В этих делах заявители считали несправедливым то, что закон допускает возложение на жителя обязанности участвовать в расходах на содержание общего имущества «несоразмерно» его доле в праве общей собственности.

4. Письмо Минстроя России от 30.12.2016 N 45049-АТ/04.
Минстрой подробно расписал, как рассчитывается размер платы, и как она потом начисляется:

для определения размера платы, предлагаемого к утверждению на общем собрании, годовая сумма затрат делится на 12 месяцев, в результате получается ежемесячная сумма, которая делится на площадь помещений в собственности. Так как доля в праве общей собственности на общее имущество пропорциональна размеру квартиры, то размер платы за содержание, предъявляемой к оплате собственнику конкретного помещения, пропорционален доле этого собственника в праве общей собственности на общее имущество. При этом указанная доля пропорциональна размеру площади того помещения, которым указанный собственник владеет. ... Таким образом, для расчета размера плата за содержание и ремонт i-того жилого помещения для собственника используется площадь помещения, которым владеет собственник, вместо площади помещений общего пользования.

Эта публикация и весь остальной контент сайта написаны исключительно для моего телеграм канала ЖКХ и его подписчиков.
Если вы попали сюда случайно (не являетесь подписчиком блога в телеграм), то полученные из статьи знания могут быть фрагментарными: сама по себе заметка не отражает того контекста, в котором она написана. Возможно, что-то важное было опубликовано на канале чуть ранее или будет размещено позже. Поэтому рекомендую подписаться на сам канал или хотя бы посмотреть список публикаций на сайте.
Ещё сайт собирает cookie-файлы, а воровать посты с него — незаконно; подробную скучную правовую информацию об этом можно почитать здесь, а о самом авторе блога — на этой странице.
 240   7 мес   для ТСЖ   для УО   плата за содержание