Подписка на блог

Customize in /user/extras/subscribe-sheet.tmpl.php.

Sample text.

Twitter, Facebook, VK icon VK, Telegram, LinkedIn, Odnoklassniki, Pinterest, РСС JSON Feed

Sample text.

Управляющая компания не пускает провайдера в дом

Это третья часть из серии заметок про провайдеров в доме.
Если пропустили предыдущие, то они вот:
Сколько берут другие собственники с провайдеров, использующих общедомовое имущество.
Что управляющей организации (ТСЖ, ЖСК) делать с оборудованием провайдеров, размещенным без спроса.

Сегодня примеры из практики, где оценивались действия УК, отказывающихся допускать провайдеров к общему имуществу, а именно когда они законны, а когда — нет.

Незаконные отказы

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу № А52-3910/2018 из Пскова
Антимонопольная служба привлекла управляющую организацию к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.32 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 1 000 000 руб. за создание препятствий оператору связи в предоставлении услуги связи собственникам.
Организация обратилась в суд с заявлением о признании незаконным такого решения.
Суд уменьшил штраф до 500 000 руб., хотя это тоже не устроило УК. Она пожаловалась выше, но бесполезно.
Управляющую компанию посчитали виновной в нарушении закона о защите конкуренции, а именно в координации экономической деятельности операторов связи. Эта координация выразилась в самостоятельном установлении разных, необоснованных цен на аренду общедомового имущества.
УК предоставила одному из операторов связи безвозмездный доступ, ссылаясь на разрешение застройщика, а другому оператору выкатила условия о платности использования общего имущества, при этом цену УК также придумала сама.
Суд встал на сторону УФАС и притесненного провайдера: «требования ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ не позволяют управляющей компанией самостоятельно принимать решение об определении возможности допуска и порядка пользования организацией связи общим имуществом дома».

Постановление Арбитражного суда Уральского округа по делу № А76-38133/2018
Управляющую организацию из Челябинской области оштрафовали по той же статье на 1 125 000 руб. Она опять пошла жаловаться в суд, и ей снова отказали.
Выяснилось, то она с одними операторами заключила возмездные договоры о размещении оборудования на общем имуществе в отсутствие решений общего собрания собственников, а другому оператору отказала в доступе вовсе при наличии решений общих собраний. Последний обратился в УФАС, и антимонопольный орган закономерно увидел в действиях УК нарушение закона о защите конкуренции:

«антимонопольным органом сделан обоснованный вывод о том, что ООО „УК…“ осуществляет координацию экономической деятельности операторов связи, предоставляющих телематические услуги связи, а также услуги связи для целей кабельного вещания собственникам, инициирование заключения от своего имени с операторами связи договоров по поводу размещения на общем имуществе средств и линий связи, предусматривающих внесение оператором связи различной платы за такое размещение, в отсутствие соответствующих решений собственников, а также в отказе иному оператору связи в доступе к общему имуществу даже при наличии решений собственников о предоставлении в пользование общего имущества, что является нарушением ч. 5 ст. 11 Закона о защите конкуренции.»

Суды поддержали УФАС, указав, что УК должна действовать не как самостоятельный хозяйствующий субъект, а как лицо, представляющее интересы и выражающее волеизъявление собственников имущества МКД относительно размещения оборудования операторов связи.

Законные отказы

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу № А56-60333/2017
Здесь провайдер из Санкт-Петербурга пытался пожаловаться на УК, которая не пускала его в дом. Было заявлено требование «об обязании обеспечить ежедневный беспрепятственный доступ сотрудников ООО „…“ к общему имуществу многоквартирных домов для целей установки и технического обслуживания телекоммуникационного оборудования и линий связи».
Суды отказали, посчитав действия УК правомерными:

«отказ в допуске к общему имуществу в отсутствие договора или соответствующего решения общего собрания о предоставлении общего имущества в пользование без заключения договора соответствует действующему законодательству и не ущемляет права оператора связи.
…собственники не принимали решений о доступе ООО „…“ для размещения оборудования связи в границах общедомового имущества, в связи с чем, УК не вправе была самостоятельно принимать решение о доступе ООО „…“ в многоквартирные дома, находящиеся в её управлении».

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу № А56-39173/2017, оставлено в силе Верховным Судом РФ.
Здесь управляющая организация успешно оспорила предписание УФАС по Ленинградской области.
В антимонопольную службу пожаловался житель. В своей жалобе он указал на недопуск управляющей организацией операторов связи в его многоквартирный дом, а также на то, что в доме работает только один оператор связи с некачественными услугами. Он пытался привлечь к оказанию услуг 2 другие организации, но УК не пускала их в дом. Антимонопольный орган, как и в прошлых примерах, посчитал это нарушением закона о защите конкуренции и выдал компании предписание. От последней требовалось прекратить воспрепятствование доступу провайдеров к общедомовому имуществу.
Суды по жалобе управляющей организации по-разному оценили законность предписания. Первая инстанция посчитала его законным, однако вторая встала на сторону УК:

  • отказывая в доступе к общему имуществу, управляющая организация действовала не как самостоятельный хозяйствующий субъект, а как лицо, представляющее интересы и выражающее волеизъявление собственников относительно размещения оборудования третьих лиц.
  • отказ УК в допуске операторов связи к общему имуществу в отсутствие договора или соответствующего решения общего собрания о предоставлении имущества без заключения договора, соответствует действующему законодательству и не ущемляют права иных операторов.

Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 28 февраля 2019 г. № 33-4031/2019.
Житель потребовал от управляющей компании не препятствовать в допуске провайдера к техническим этажам дома. С этим провайдером собственник заключил договор на оказание услуг связи.
Обе судебные инстанции отказали в таком иске:

  • установка оборудования затрагивает вопрос о пользовании общим имуществом, при этом для размещения имущества провайдера общее собрание собственников решений не принимало.
  • управляющая организация ограничена в реализации своих прав по пользованию и распоряжению общим имуществом. Она не вправе самостоятельно принимать решение о возможности доступа, в том числе организаций связи, к общему имуществу и, следовательно, в отношениях по предоставлению в пользование технических, а также иных общих помещений многоквартирного дома управляющая организация не может быть признана самостоятельным хозяйствующим субъектом.
  • абонент, являющийся собственником помещения, не может единолично в отсутствие решения общего собрания решать вопросы, связанные с предоставлением другим лицам права пользования общим имуществом дома.

Рекомендации прежние.

Управляющим организациям, которые не знают, что делать с [потенциальными] незаконными пользователями:
▪ Письменно пугать всякими демонтажами и отказами в допуске (в качестве работы по борьбе с незаконными пользователями), но для результата лучше поступать иначе — проводить собрания, устанавливать размер платы, радующий глаз жителей.
▪ На неравных условиях в доступе не отказывать и вообще стараться избегать этого вопроса, чтобы не подскользнуться.

Жителям, столкнувшимся с отказом, и провайдерам:
▪ провести общее собрание, на котором определить возможность использования общего имущества провайдерами, можно поименно, если УО не пускает кого-то конкретного. Далее решать вопрос через суд или антимонопольную службу.

Эта публикация и весь остальной контент сайта написаны исключительно для моего телеграм канала ЖКХ и его подписчиков.
Если вы попали сюда случайно (не являетесь подписчиком блога в телеграм), то полученные из статьи знания могут быть фрагментарными: сама по себе заметка не отражает того контекста, в котором она написана. Возможно, что-то важное было опубликовано на канале чуть ранее или будет размещено позже. Поэтому рекомендую подписаться на сам канал или хотя бы посмотреть список публикаций на сайте.
Ещё сайт собирает cookie-файлы, а воровать посты с него — незаконно; подробную скучную правовую информацию об этом можно почитать здесь, а о самом авторе блога — на этой странице.
Популярное